Ухвала

від 23.05.2013 по справі 759/7599/13-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/596/13

ун. № 759/7599/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 32013110080000025 клопотання старшим слідчим слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС майором податкової міліції Домбай М.М. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва радник юстиції Речицькою Н.А. про проведення обшуку в житловому приміщенні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та додані до клопотання матеріали , перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Домбай М.М.,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Домбай М.М. про проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110080000025 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Елтек-Україна» (код за ЄДРПОУ 33154531) під час фінансово-господарської діяльності протягом березня - липня 2012 року ухилились від сплати податків у сумі 4589545 грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до висновків акту №2/22-609/33154531 від 02.01.2013 року, складеним ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Елтек-Україна» (код за ЄДРПОУ 33154531) з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Ін-Фоліо» (код за ЄДРПОУ 34425926) за період з 01.03.2012 по 31.07.2012 року», встановлено порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.137.1 ст. 137, п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2350743 грн.; п.185, п.198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.201.4 ст. 201, п.201.6 ст. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.03.2012 по 31.07.2012 року на загальну суму 2238802 грн.

Відповідно до висновків акту № 769/22-317/34425926 від 27.08.2012 року, складеним ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, у ПП «Ін - Фоліо» (код за ЄДРПОУ 34425926) відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників і підприємств-покупців за лютий - липень 2012 року в розумінні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Вказані дії мають ознаки умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ПП «Ін - Фоліо» (код за ЄДРПОУ 34425926) є ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів та інформації, які можуть зберігатися в житловому приміщенні про здійснення обшуку, якого просить, а також вказала, що в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатись первинні фінансово-господарські документи ПП «Ін - Фоліо» (код за ЄДРПОУ 34425926), що підтверджують ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: договори з додатками, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, специфікації, накладні, податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні документи, документи листування між підприємствами, акти звірок, журнали-ордери, банківські виписки, книги реєстрації податкових накладних, реєстри отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості, книги реєстрації довіреностей, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, комп'ютерна техніка, магнітні носії, засоби зв'язку, печатки підприємств, чорнові записи та інші предмети і документи, що стосуються діяльності підприємства, а також речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107, ч. 2 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами та без виклику особи у якої можуть знаходитись документи, які необхідні слідству.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 32013110080000025, згідно витягу з кримінального провадження.

Згідно рапорту ст. о/у ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва майора податкової міліції ОСОБА_4 ОСОБА_3 повістку вручити не вдалося, з пояснень сусідки ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 сім'я ОСОБА_3 має достаток вище середнього.

Проте суд не вважає належним та допустимим доказом, для проведення слідчої дії у вигляді обшуку, посилання слідчого на рапорт оперуповноваженого, в якому зазначено, що ОСОБА_3 ухиляється від отримання повісток та пояснення сусідки, щодо достатку сім'ї ОСОБА_3, оскільки визначення рівня достатку є суб'єктивною думкою особи, яка ґрунтується лише на співвідношенні свого рівня достатку з рівнем достатку інших осіб, тому не знаючи рівень достатку сусідки не можна дійти до належного висновку про рівень достатку сім'ї ОСОБА_3.

Крім того, слідчий не обґрунтував яким чином рівень достатку сім'ї ОСОБА_3 впливає на вирішення питання про здійснення обшуку в жилому приміщенні, в зв'язку з чим даному доказу суд надає критичну оцінку, щодо підтвердження обставин викладених слідчим в клопотанні.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 серпня 2012 року ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1

Разом з тим, із вказаного свідоцтва вбачається, що ОСОБА_3 отримав у спадщину АДРЕСА_2

Отже, слідчим не надано жодного належного доказу, щодо проживання ОСОБА_3 в житловому приміщенні де має відбуватись обшук.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 223 КПК України Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети..

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що вказане житлове приміщення належить особам, про яких суду не надано відомостей, а також відсутні дані про осіб, які даним приміщенням користуються, із зазначенням того, яке відношення мають дані особи до даного кримінального провадження (їх процесуальне становище), оскільки вказана слідча дія може зашкодити їх правам та інтересам, з огляду на те, що, слідчий не навів суду достатніх відомостей для проведення обшуку, що вказували б на можливість досягнення мети проведення даної слідчої дії, зважаючи, що дана слідча дія є однією з крайніх мір кримінального провадження, а слідчим не надано доказів, щодо безрезультатного здійснення ним всіх заходів кримінального провадження відносно ОСОБА_3, зокрема таких як привід особи, а також суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Домбай М.М., погодженого старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва радник юстиції Речицькою Н.А. внесеного у кримінальному провадженні № 32013110080000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про проведення обшуку в житловому приміщенні - відмовити, роз'яснивши, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко