Ухвала

від 25.02.2014 по справі 760/3870/14-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/1123/14

№760/3870/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110090000224 від 17.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на те, що СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПРАТ «Іста Сітал» (ЄДРПОУ 23510212) в період з 01.12.2011 р. по 31.03.2012 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Універсал Груп Строй» (ЄДРПОУ 35633271), занизили податок з ПДВ на загальну суму 1020 тис. грн., що підтверджується актом документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства ТОВ «Універсал Груп Строй» (ЄДРПОУ 35633271) від 25.09.13 р. №1542/26-58-22-02/23510212 та на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення від 11.10.2013 №0000152202.

Так, в ході проведеної перевірки, було встановлено, що фінансово господарська діяльність що ПРАТ «Іста Сітал» (ЄДРПОУ 23510212) в період з 01.12.2011 р. по 31.03.2012 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Універсал Груп Строй» (ЄДРПОУ 35633271) здійснювала поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ПРАТ «Іста Сітал». Фінансово господарські взаємовідносини ПРАТ «Іста Сітал» (ЄДРПОУ 23510212) між ТОВ «Універсал Груп Строй» (ЄДРПОУ 35633271) є фіктивним правочином, та таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Допитаний як свідок директор ПРАТ «Іста Сітал» (ЄДРПОУ 23510212) гр. ОСОБА_5 показав, що 11.04.2012 р. в приміщенні ПРАТ «Іста Сітал» (ЄДРПОУ 23510212) за адресою: им. Київ, вул. Радіщева, 18 був проведений обшук приміщення та вилучено всю первинну документацію, що підтверджують реальність проведення фінансово господарських взаємовідносин між приміщенням ПРАТ «Іста Сітал» (ЄДРПОУ 23510212) та ТОВ «Універсал Груп Строй» (ЄДРПОУ 35633271).

В подальшому від 20.11.2013 р. за вих. №926/7/26-5-09-02 до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направлено запит, згідно якого встановлено, що копії документів по взаємовідносинам між ПРАТ «Іста Сітал» (ЄДРПОУ 23510212) та ТОВ «Універсал Груп Строй» (ЄДРПОУ 35633271), а саме: протоколи допитів директорів, засновників, бухгалтерів; експертизи; рух коштів по банківським рахунка; реєстраційні документи, юридичні справи тощо у СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відсутні, оскільки були долучені до матеріалів кримінальної справи №80-0263 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Медіа Трейд Україна» за ч.3 ст.212 КК України та 08.05.2012 р. направлені для подальшого розслідування до ГСУ ДПС України, які в подальшому не вилучались.

Згідно статутних документів, гр. ОСОБА_5 зазначений як засновник, а також як службова особа (директор) підприємства ПРАТ «Іста Сітал» (ЄДРПОУ 23510212).

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документів та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в тому числі вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З клопотання вбачається, що слідчим фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні директора ПРАТ «Іста Сітал» ОСОБА_5 з можливістю їх виїмки, що розглядається слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України.

Відповідно до запиту ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.02.2014 р. №29177 (И-2014) право власності за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі договору купівлі продажу за ОСОБА_6 .

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі ж невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Разом з цим, слідчим до клопотання не надано доказів наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів директора ПРАТ «Іста Сітал» ОСОБА_5 , які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, та невиконання вищезазначеним підприємством даної ухвали суду, у зв`язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, оскільки слідчий звернувся з даним клопотанням передчасно.

Що ж стосується клопотання слідчого про проведення обшуку в частині відшукування та вилучення комп`ютерної техніки, магнітних оптичних та електронних носіїв з даними прихованого бухгалтерського і податкового обліків чорнових записів, тощо, в результаті вчинення кримінального правопорушення слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такі речі та документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, у зв`язку з чим, також, із цих підстав клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані документи, які підтверджують особу у якої планується провести обшук, та те що вона дійсно проживає за даною адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 234, 235, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110090000224 від 17.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1