Рішення

від 26.03.2007 по справі 2/24-212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/24-212

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.Справа № 2/24-212

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ" вул. Блакитного, 13, м. Київ 41,03041           

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Відона" вул. Поліська, 12, м. Тернопіль,46000            

про  стягнення  3623 грн 40 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 36723 грн. 40 коп. із них 35223 грн. 40 коп.  - заборгованість за товар (розчинник, фільтр, Т-зєднювач, маркиратор та комплектуючі) одержаний представником відповідача по  накладній №1344 від 09.09.2005р. та рахунках фактурах №417 від 29.03.2005р, №838 від 10.06.2005р.,  №846 від 10.06.2005р., №857 від 14.06.2005р., згідно доручення №905839 від 09.09.2005р. та 1500 грн. - вартість послуг по ремонту маркиратора.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи  і приймаючи до уваги, що:

1) В   судовому засіданні  перед розглядом  справи  представникам роз'яснено  їх права і обов'язки , передбачені   ст.22 Господарського процесуального  кодексу України.

2) В 2005 році  представник відповідача одержав від позивача товар (розчинник, фільтр, Т-зєднювач, маркиратор та комплектуючі), що підтверджено  накладною №1344 від 09.09.2005р., рахунками фактурами №417 від 29.03.2005р, №838 від 10.06.2005р.,  №846 від 10.06.2005р., №857 від 14.06.2005р. та актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2006р. по 08.11.2006р. підписаним представниками обох сторін.

Також позивач надав відповідачеві послуги по ремонту маркиратора.

Вартість послуг 1500 грн. що підтверджено актом робіт проведених при ремонті маркиратора від 10.06.2005р., підписаним представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Оскільки в договір між сторонами відсутній (тобто строк оплати товару сторонами не узгоджений), то позивач керуючись вимогами ст. 530  Цивільного кодексу України листами (письмовими вимогами) №05/06 від 10.01.2006р. та №04/01  від 04.12.2006 р. (квитанція пошти від 16.01.2006р. та від 08.12.2006р.)  звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по оплаті товару.

Позивач стверджує, що незважаючи на його вимоги сума боргу 36723 грн.  40 коп. не сплачена.

 Відповідач не представив доказів перерахування вартості одержаного товару та послуг. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду  справи за відповідачем перед позивачем рахується борг у сумі 36723 грн. 40 коп.

Що є порушенням ст. 526 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої: “Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог, що звичайно ставляться. При одержані товарно-матеріальних цінностей та при відсутності будь-якого договору, вимога що звичайно ставиться - то є оплата вартості одержаних цінностей” та вимог ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст. ст. 625, 692, 693 Цивільного кодексу України  

При таких обставинах позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

          4) Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати пов'язані з оплатою  послуг адвокатів по наданню ними правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді відносяться до складу судових витрат і їх розподіл здійснюється  на загальних підставах, визначених ст. 49 Господарського процесуального кодексу .

          Вирішуючи питання про розподіл витрат на послуги адвоката по даній справі, суд враховує, що  розмір відшкодування названих витрат повинен бути співрозмірним з матеріалами конкретної справи. І обмежує розмір витрат з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи до 500 грн.

          5) Згідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411  від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов'язані  з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача повністю.

Керуючись вищезазначеним, ст. ст. 43,48,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов позивача задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відона", вул. Поліська, 12, м. Тернопіль (код 31914659):

-          на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ", вул. Блакитного, 13, м. Київ 41 (ід. код 23708948) суму 35223 грн. 40 коп. - за матеріальні цінності; 1500- за послуги; 367 грн. 23 коп. - державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.; 500 грн. - послуги адвоката.

Видати наказ.

.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 27 березня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя