Рішення

від 15.03.2007 по справі 9/25-613

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/25-613

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.Справа № 9/25-613

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський Автоцентр Камаз" вул. Бічна Бродівська, 8, м.Тернопіль.           

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Маяк" с.Поділля,Заліщицький район, Тернопільська область.            

За участі представників:

         позивача:    Тарарук Л.Р., довіреність № 07 від 02.02.2007 р.   

         відповідача:  не з'явився,

роз'яснивши  у розпочатому судовому засіданні представнику позивача  права та обов'язки  учасника господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

Встановив

           Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Тернопільський автоцентр “КАМАЗ”, м. Тернопіль,  звернувся  12.02.2007 р. (вх. № 0624 (н)  до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, с. Поділля, Заліщицького району, Тернопільської області,  про стягнення  15 963,95  грн. заборгованості, посилаючись на  невиконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості наданих йому Позивачем послуг по ремонту автомобіля  “КАМАЗ”.

На доведення   вимог Позивачем надано  суду копії заказ-нарядів  № 2441 від 31.08.2006 р., № 2491 від 07.09.2006 р., №№ 2647, 2668 від 08.09.2006 р., № 2950 від 12.10.2006 р., копію довіреності ЯМИ № 135690 від 30.08.2006 р., рахунок № 2950 від 12.10.2006 р., рахунок № 2668 від 08.09.2006 р.,  рахунок № 2647 від 08.09.2006 р., рахунок № 2491 від 07.09.2006 р., розрахунок суми позовних вимог, інші матеріали.

Ухвалою від  14.02.2007 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на    15:40 год.  15 березня  2007 р.

У судовому засіданні  15.03.2007 р. представник Позивача  підтримав вимоги, викладені в позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні  15.03.2007 р.,    відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними  у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши    наявні у  справі  докази, суд дішов до висновку,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

На підставі наказ-нарядів  № 2441 від 31.08.2006 р., № 2491 від 07.09.2006 р.,                     №№ 2647, 2668 від 08.09.2006 р., № 2950 від 12.10.2006 р., Позивач прийняв до виконання замовлення  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” по ремонту автомобіля “КамАз”, в тому числі  коробки передач та моста із заміною деталей.

Відповідач, через свого представника за довіреністю ЯМИ № 135690 від 13.08.2006 р. прийняв  без зауважень виконані роботи з використанням запчастин, позатим, вартість їх не оплатив, чим не виконав грошових зобов'язань на   суму 15 963,95 грн.

26 жовтня 2006 р. Позивач звернувся до С/Г ТзОВ  “Маяк”  з вимогою оплатити 15 963,95 грн. заборгованості  за  виконані роботи, яку Вдповідач залишив без відповіді та  реагування.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Замовником, зобов'язань з оплати  вартості  проведеного     ремонту  належного   йому  автомобіля “КамАз”  у розмірі  15 963,95 грн.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник  зобов'язується  прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як випливає з матеріалів справи,  Відповідач через свого представника, який діяв   за довіреністю ЯМИ № 135690 від 13.08.2006 р., прийняв  відремонтований силами  Позивача  автомобіль  , але    вартість  проведених робіт та  використаних  при цьому деталей не оплатив,      а  вимогу 26.10.2006 р. про сплату  15 963,95 грн.  на рахунок  виконавця  залишив  без реагування.

Відповідно до статті  33 ГПК України       кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, доказів,  що підтверджують  виконання  відповідачем  оплати  вартості  виконаних на його замовлення підрядних робіт, та спростовують доводи позову, Відповідач  не подав.  

З огляду на наведене ,  позовні  вимоги  є правомірними,  документально доведеними і не запереченими  Відповідачем ,   а тому  правомірними є вимоги  щодо стягнення  з Відповідача  15 963,95 грн.  заборгованості, яка задовольняються  повністю  на суму  15 963,95 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на  відповідача.

У судовому засіданні 15.03.2007 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 854  ЦК України,   ст. 193, ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд  

Вирішив:

1.          Позов задовольнити .

 2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” (с. Поділля, Заліщицького району, Тернопільської області, ідент. код - 30810606) 15 963,95 грн. боргу  та  277,64  грн. судових витрат в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільський авто центр “КАМАЗ” (вул. Бродівська-бічна, 8, м. Тернопіль, ідент. код 14046980).  

 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “21” березня  2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя