Постанова

від 26.06.2013 по справі 580/1222/13-п

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/1222/13-п

Номер провадження 3/580/459/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 20.09.1964 року

народження, гр. України, жительки с. Чернецьке

Лебединського району, Сумської області, вул. Центральна, 1, працюючої головним бухгалтером ДП В«Лебединський ветсанзаводВ»

по ст. 163 4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року за результатами позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб (Закон України В«Про податок з доходів фізичних осібВ» від 22.05.2003 року № 889-ІV) податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (Закон України В«Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмівВ» від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ), податку на доходи фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів (Податковий кодекс України) ДП В«Лебединський Державний ветсанзаводВ» код за ЄДРПОУ 00708271 за період з 01.04.2010 року по 14.05.2013 року, встановлення порушення , а саме: неповідомлено за ІІ квартал 2012 року, за І квартал 2013 року та не своєчасно повідомлено за ІV квартал 2012 року Лебединське відділення Сумської МДПІ за формою 1 ДФ відомостей про доходи громадян.

У діях ОСОБА_1 управлінням податкового контролю Сумської МДПІ вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що порушення скоєні: у період : ІІ кварталу 2012 року, І кварталу 2013 року, та ІV кварталу 2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у ч. 3 цієї статті. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється протягом більш - менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Тобто вищевказане адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого , а з моменту вчинення кожного з правопорушень минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 163 4 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2