Постанова

від 16.06.2007 по справі 1-4/2007

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№ 1-4/2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

1'6 июня 2007 года Ренийский районный суд О десской области:

в составе: председательств ующего - судьи Бешлиевой Т.А.

при секретарях: Федосеево й Т.А. и Сербиновой В.В. с участи ем прокуроров: Антипина О.В. и Бовкунова И.Ю. рассмотрев в от крытом судебном заседании в зале суда г. Рени Одесской обл асти, уголовное дело по обвин ению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженца г. Рени Одесско й области, украинца, граждан ина Украины, с высшим образов анием, военнообязанного, ра зведенного, имеющего на ижди вении одного несовершенноле тнего ребенка, ранее не судим ого, проживающего АДРЕСА_1 , работающего гл. инспекторо м отдела таможенного оформле ния в пункте пропуска «Рени-Д жюрджюлешть авто» таможенно го поста «Рени» Измаильской таможни,

в совершении преступления , предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально органами до судебного следствия ОСОБА _1 обвинялся в том, что он, яв ляясь работником правоохран ительного органа - Государст венной таможенной службы Укр аины - главным инспектором от дела тарифов и таможенной ст оимости таможенного поста «Р ени» Придунайской таможни, 29 .01.2003 года при таможенном оформ лении в пункте пропуска «Рен и-Джюрджюлешть авто» таможен ного поста «Рени» Придунайск ой таможни, транспортных сре дств, совершил умышленные пр еступления при следующих обс тоятельствах:

Согласно приказа по личном у составу начальника Придуна йской таможни № 188-К от 25.09.2002 года , ОСОБА_1 был назначен на д олжность главного инспектор а отдела тарифов и таможенно й стоимости таможенного пост а «Рени» Придунайской таможн и и являлся, таким образом, до лжностным лицом.

Далее, как указано в обвини тельном заключении, согласн о своим служебным обязанност ям ОСОБА_1 осуществляя ко нтроль за правильностью клас сификации и кодирования това ров в соответствии с УКТВЭД п ри таможенном оформлении и п ередвижении через таможенну ю границу Украины транспортн ых средств, въезжающих на тер риторию Украины через пункт пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Ре ни» Придунайской таможни, ок азывает практическую помощь отделам таможенного поста и пунктов пропуска по вопроса м классификации и кодировани я товаров, а также иных предм етов, установления таможенн ой стоимости и отдельным воп росам таможенного оформлени я частного автотранспорта, в ыносит решение о таможенной стоимости, коде товара и стра не происхождения в соответст вии с Законом Украины «О един ом таможенном тарифе Украины », для последующего начислен ия таможенных пошлин и иных о бязательных платежей, устан овленных к взысканию при вво зе транспортных средств Зако ном Украины «О порядке ввоза (пересылки) в Украину, таможе нного оформления и налогообл ожения, личных вещей, товаро в и транспортных средств, кот орые ввозятся (пересылаются) гражданами на таможенную те рриторию Украины» № 2681-ІІІот 13. 09.2001 года, в личных интересах, в

нарушение требований Зак она Украины «О едином таможе нном тарифе Украины» и с цель ю значительного занижения не обходимых к оплате обязатель ных платежей при таможенном оформлении ввоза на территор ию Украины автотранспортног о средства, вынес заведомо ло жное решение, в котором указа л заведомо ложную кодировку согласно УКТВЭД, перемещаем ого через таможенную границу Украины автотранспортного с редства.

Так, 29.01.2003 года ОСОБА_1 , н аходясь на своем рабочем мес те, получил указание от начал ьника отдела тарифов и тамож енной стоимости таможенного поста «Рени» Придунайской т аможни, прибыть в пункт пропу ска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Пр идунайской таможни и оказать помощь в оценке автотранспо ртного средства, перемещаем ого через таможенную границу Украины, а также в определен ии его кода согласно УКТВЭД, необходимого для последующе го начисления таможенных пош лин и иных обязательных плат ежей в бюджет, установленных к взысканию при ввозе трансп ортных средств Законом Украи ны «О порядке ввоза (пересылк и) в Украину, таможенного офо рмления и налогообложения, л ичных вещей, товаров и трансп ортных средств, которые ввоз ятся (пересылаются) граждана ми на таможенную территорию Украины».

К таможенному оформлению д ля ввоза на территорию Украи ны собственником был предост авлен автомобиль «Mercedes508D», 1995 год а выпуска, двигатель № 60194110235522, д изельный объемом 2299 куб. см. , ку зов № НОМЕР_1, оборудованн ый 5 дверями и 22 местами для сид ения, а также техническая док ументация на автомобиль - тех нический паспорт серии НОМ ЕР_2, выданный уполномоченн ыми органами Республики Молд ова, в котором указан тип и об ъем двигателя как 2299 куб. см.

29 января 2003 года около 11 часов ОСОБА_1 прибыв в пункт про пуска «Рени-Джюрджюлешть авт о» таможенного поста «Рени» и находясь на службе, реализу я свой преступный умысел, нап равленный на значительное за нижение оплаты обязательных платежей в госбюджет при там оженном оформлении микроавт обуса «Mercedes508D», 1995 года выпуска, д вигатель № 60194110235522, дизельный об ъемом 2299 куб. см. , кузов № НОМЕ Р_1, выполняя возложенные на него обязанности по установ лению классификации и кодиро ванию товара в соответствии с УКТВЭД, совместно с инспект ором таможенного поста «Рени -Джюрджюлешть авто» Придунай ской таможни ОСОБА_2, эксп ертом ПТУ «Мастер» ОСОБА_3 и владельцем автотранспорт ного средства ОСОБА_4, при нял участие в проведении там оженного осмотра вышеназван ного микроавтобуса.

В ходе таможенного осмотра этого микроавтобуса, в наруш ении требований раздела № 17 За кона Украины «О едином тамож енном тарифе Украины» главны м инспектором отдела тарифов и таможенной стоимости пост а «Рени» Придунайской таможн и ОСОБА_1 , был установлен код товара согласно УКТВЭД к ак « 8702101910», т.е., как автомобиль бывший в употреблении и расс читанный на перевозку 10 и боле е лиц, включая водителя, обор удованный дизельным двигате лем с рабочим объемом цилинд ров двигателя до 5000 см. куб.

29 января 2003 года около 11 часов ОСОБА_1 , злоупотребляя сл ужебным положением, вопреки интересам службы и в интерес ах третьих лиц, находясь на в ышеуказанном пункте пропуск а, реализуя свой преступный у мысел, направленный на значи тельное занижение оплаты обя зательных платежей в госбюдж ет при таможенном оформлении вышеназванного микроавтобу са «Mercedes508D», выполняя возложенн ые на него обязанности по уст ановлению классификации и ко дированию товаров в соответс твии с УКТВЭД, получил от инс пектора пункта пропуска «Рен и-Джюрджюлешть авто» таможен ного поста «Рени» Придунайск ой таможни ОСОБА_2, провод ившего таможенное оформлени е указанного автомобиля, пак ет документов на автомобиль «Mercedes508D». 1995 года выпуска, двигат ель № 60194110235522, дизельный объемом 2299 куб. см. , кузов № НОМЕР_1, а именно:

-таможенную декларацию на ввоз автомобиля «Mercedes508D», 1995 год а выпуска, двигатель №

60194110235522, дизельный объемом 2299 ку б. см. , кузов № НОМЕР_1, запо лненную

на имя ОСОБА_4;

· технический пас порт серии НОМЕР_2, автомо биля «Mercedes508D», 1995 года выпуска, дв игатель № 60194110235522, дизельный, об ъемом двигателя 2299 куб. см. , куз ова № НОМЕР_1, выданный упо лномоченными органами Респу блики Молдова;

· паспорт гражданин а Республики Молдова на имя ОСОБА_5, а также его електро фотокопию.

С целью умышленного заниже ния установленных сумм тамож енных платежей, в нарушение в озложенных на него обязаннос тей, предусмотренных:

· п.п. 2.2, 2.4, 2.10, 3.5, 3.6 «Должн остной инструкции главного и нспектора отдела тарифов и т аможенной стоимости таможен ного поста «Рени», утвержден ной приказом по Придунайской таможне от 03.04.2003 года;

· п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 «П орядка осуществления таможе нного контроля и таможенного оформления отдельных трансп ортных средств, ввозимых гра жданами на таможенную террит орию Украины», утвержденног о Приказом Государственной т аможенной службой Украины» № 664 от 12.10.2001 г., зарегистрированно го в Минюсте Украины 14.11.2001 г., за №949/6140;

- п.п. 3.1.4 «Технологическо й схемы осуществления таможе нного контроля и

таможенного оформления от дельных транспортных средст в, которые перемещаются граж данами

через таможенную границу У краины в пункте пропуска «Ре ни-Джюрджюлешть авто»,

утвержденной начальником Придунайской таможни 30.01.2002 год а согласно которой,

должностное лицо отдела ос уществляет определение кода транспортного средства в

соответствии с УКТВЭД, а та кже таможенной стоимости тра нспортного средства для начи сления

сумм таможенных и других об язательных платежей, которы е подлежат уплате при таможе нном

оформлении. В случае обосно ванных сомнений касающихся о пределения кода транспортно го

средства, в соответствии с УКТВЭД, таможенной стоимост и транспортного средства

привлекается эксперт или с отрудник отдела тарифов и та моженной стоимости, которые должны

дать заключение в соответс твии со своей компетенцией, г лавный инспектор отдела тари фов и

таможенной стоимости тамо женного поста «Рени» Придуна йской таможни ОСОБА_1 ,

злоупотребляя служебным п оложением вопреки интересам службы и в интересах третьих лиц,

реализуя свой преступный у мысел, направленный на значи тельное занижение оплаты

обязательных платежей в го сбюджет при таможенном оформ лении микроавтобуса «Mercedes

508D», 1995 года выпуска, двигате ль № 60194110235522, дизельный, объемом двигателя 2299

куб. см. , кузов № НОМЕР_1, составил официальный докуме нт «Рішення про

визначення коду товару», г де в графу «№ 4 Висновки» внес заведомо ложные сведения о к оде

УКТВЭД предъявленного к та моженному осмотру микроавто буса, классифицировав его

согласно УКТВЭД по товарно й подкатегории «8702101910», как авт омобиль бывший в

употреблении, рассчитанны й на перевозку 10 и более лиц вк лючая водителя, оборудованн ый

дизельным двигателем с раб очим объемом цилиндров двига теля не более 5000 куб. см. , после

чего подписал указанный до кумент. Затем главный инспек тор отдела тарифов и таможен ной

стоимости таможенного пос та «Рени» Придунайской тамож ни ОСОБА_1 , составил

официальный документ «Дов ідку про визначення митної в артості», где в графу «№ 5 Висн овки»

внес сведения об определен ной им таможенной стоимости, предъявленного к таможенно му

осмотру микроавтобуса в су мме 3219 евро, после чего подпис ал указанный документ.

Составив официальные доку менты - «Довідку про визначен ня митної вартості» и «Рішен ня про визначення коду товар у», с внесенными в графу «№ 4 Ви сновки» заведомо ложными све дениями о коде УКТВЭД, предъя вленного к таможенному осмот ру микроавтобуса по товарной подкатегории «8702101910», как тран спортное средство бывшее в у потреблении, оборудованное дизельным двигателем не бол ее 5000 куб. см, которые являлись обязательными для исполнени я инспектором таможни, прово дившим таможенное оформлени е микроавтобуса

«Mercedes508D», 1995 года выпуска, дв игатель № 60194110235522, дизельный, о бъемом двигателя 2299 куб. см. , к узова № НОМЕР_1, главный и нспектор отдела тарифов и та моженной стоимости таможенн ого поста «Рени» Придунайско й таможни ОСОБА_1 передал указанные документы инспект ору пункта пропуска «Рени-Дж юрджюлешть авто» таможенног о поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_2 и дал ему у стное указание о внесении в г рафу «Код ТЗ за УКТЗЕД» «Акта про проведення митного огля ду транспортного засобу» № 17 о т 29 января 2003 года заведомо лож ных сведений о коде УКТВЭД, п редъявленного к таможенному осмотру микроавтобуса по то варной подкатегории «8702101910».

После получения от главно го инспектора отдела тарифов и таможенной стоимости тамо женного поста «Рени» Придуна йской таможни ОСОБА_1 обя зательных к исполнению офици альных документов «Довідка п ро визначення митної вартост і» и «Рішення про визначення коду товару», с внесенными в графу «№ 4 Висновки» заведомо ложными сведениями о коде УК ТВЭД, предъявленного к тамо женному осмотру микроавтобу са, по товарной подкатегори и «8702101910», как транспортное сре дство бывшее в употреблении и рассчитанное на перевозку 10 и более лиц, включая водите ля, оборудованное дизельным двигателем с рабочим объемо м цилиндров двигателя не бол ее 5000 куб. см. , инспектор пункт а пропуска «Рени-Джюрджюлешт ь авто» таможенного поста «Р ени» Придунайской таможни ОСОБА_2, будучи в неведении о совершаемом ОСОБА_1 пр еступлении, на основании оф ициального документа «Рішен ня про визначення коду товар у» составленного и подписанн ого ОСОБА_1 внес в графу « Код ТЗ за УКТЗЕД» Акта № 17 от 29.01. 2003 г., о проведении таможенног о осмотра транспортного сред ства микроавтобуса «Mercedes508D», 1995 года выпуска, двигатель № 601941 10235522, дизельный, объемом двиг ателя 2299 куб. см. , кузов № НОМ ЕР_1, ложные сведения о коде УКТВЭД предъявленного к там оженному осмотру автомобиля . Указав код товара согласно У КТВЭД ввозимого транспортно го средства как «8702101910», т.е. как транспортного средства, ра ссчитанного на перевозку 10 и б олее лиц включая водителя, б ывшего в употреблении, обор удованное дизельным двигате лем не более 5000 куб. см. , после чего подписал Акт и заверил о ттиском личной номерной печа ти работника Придунайской та можни № 200. После чего, указанн ый акт был подписан всеми уча стниками осмотра.

Далее ОСОБА_1 , находяс ь в пункте пропуска «Рени-Джю рджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской т аможни (г. Рени Ренийского рай она Одесской области), являя сь сотрудником правоохранит ельного органа, злоупотребл яя своим служебным положение м вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, реа лизуя свой преступный умысел , направленный на значитель ное занижение оплаты обязате льных платежей в госбюджет п ри таможенном оформлении мик роавтобуса «Mercedes508D», 1995 года вып уска, двигатель № 60194110235522, дизе льный, объемом двигателя 2299 к уб. см. , кузов № НОМЕР_1, д ал указание инспектору пункт а пропуска «Рени-Джюрджюлешт ь авто» таможенного поста «Р ени» Придунайской таможни ОСОБА_2, провести начислен ие таможенных платежей согла сно установленного им кода У КТВЭД и составить квитанцию формы МД-1.

29 января 2003 года инспектор пу нкта пропуска «Рени-Джюрджюл ешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_2, будучи в неведен ии о совершаемом ОСОБА_1 преступлении, основываясь н а официальных документах, п редоставленных ему сотрудни ком отдела тарифов и таможен ной стоимости - «Довідка про в изначення митної вартості» и «Рішення про визначення код у товару» с внесеннями ОСОБ А_1 в графу «№ 4 Висновки» за ведомо ложными сведениями о коде УКТВЭД предъявленного к таможенному осмотру микроав тобуса, по товарной подкате гории «8702101910», как транспортно е средство бывшее в употребл ении и рассчитанное на перев озку 10 и более лиц включая вод ителя, оборудованное дизель ным двигателем не более 5000 куб . см. , являющихся для него, к ак для инспектора проводящег о таможенное оформление обяз ательными к исполнению, сос тавил таможенную квитанцию ф ормы МД-1 серии НВ № 486004 от 29 январ я 2003 года, в которой указал лож ные данные о коде УКТВЭД «8702101910» , на основании которого прои звел взыскание таможенных сб оров за ввоз на территорию Ук раины микроавтобуса «Mercedes508D», 1995 года выпуска, двигатель № 60 194110235522, дизельный, объемом 2299 ку б. см. , кузов № НОМЕР_1, в с умме 7091 грн. 78 коп., поставив на ней

оттиск своей личной номе рной печати № 200 и выдав для про ведения оплаты ОСОБА_4

В тот же день, т.е. 29 января 2003 года, после оплаты ОСОБА_ 4 обязательных

платежей в сумме 7091 грн. 78 коп. , микроавтобус «Mercedes508D», 1995 года в ыпуска,

двигатель № 60194110235522, дизе льный, объемом 2299 куб. см. , кузов №

НОМЕР_1, был выпущен в своб одное обращение.

Согласно справки расчета П ридунайской таможни № 8/18-01/2623 от 11.04.2006 года, в соответствии с УКТ ВЭД автобус «Mercedes508D», 1995 года вып уска, объемом двигателя 2299 куб . см. , двигатель дизельный, но мер кузова НОМЕР_1, соглас но УКТВЭД относится к коду то варов 8702109900.

В соответствии установлен ному коду товара, ставка ввоз ной пошлины на момент провед ения таможенного оформления составляла 40%, а не 10% так как эт о было определено главным ин спектором отдела тарифов и т аможенной стоимости ОСОБА _1 , установленным им кодом т овара УКТВЭД - 8702101910. Курс евро на дату таможенного оформления составлял 5, 7*63798 грн. за 1 евро. Ис ходя из определенной ОСОБА _1 таможенной стоимости, ук азанного выше автомобиля на момент его таможенного оформ ления и кода товара согласно УКИВЭД 870210990, таможенные плате жи подлежали оплате в следую щих размерах: ввозная пошлин а: 22161 грн. 80 коп. х 40% = 8864 грн. 72 коп. (или 1538, 00 евро) налог на добавленную стоимость: (22161 грн. 80 коп. + 8864 грн. 72 коп.) х 20% = 6205 грн. 30 коп. (или 1076, 60 евр о). В связи с вышеизложенным с учетом сумм, оплаченных по кв итанции МД-1 от 29.01.2003 года № 486004, на момент осуществления таможе нного оформления разница нед оплаты по указанным налогам составила 7978 грн. 24 коп. В том чис ле по ввозной пошлине: 8864 грн. 72 к оп. - 2216 грн. 18 коп. = 6648 грн. 54 коп. (или 1153. 50 евро); НДС: 6205 грн. 30 коп. - 4875 грн. 6 0 коп. = 1329 грн. 70 коп. (или 230, 70 евро).

Таким образом, общая сумма таможенных платежей на 29.01.2003 го да составляла 22161 грн. 80 коп. Разн ица между суммой уплаченных таможенных платежей и необхо димых к оплате составляет 7978 г рн. 24 коп.

Не поступление в Государст венный бюджет Украины денежн ых средств в размере 7978 грн. 24 ко п. является причинением госу дарству имущественного ущер ба.

Действия ОСОБА_1 орган ами досудебного следствия кв алифицированы по:

· ч. 3 ст. 364 УК Украины - по признакам злоупотреблен ия властью и служебным полож ением, то есть умышленное, в и нтересах третьих лиц, исполь зование должностным лицом вл асти и служебного положения вопреки интересам службы, чт о причинило существенный вре д охраняемым законом государ ственным интересам и повлекл о тяжкие последствия, соверш енное работником правоохран ительного органа;

· ч. 2 ст. 366 УК Украины - по признакам служебного под лога, то есть внесение должно стным лицом в официальные до кументы заведомо ложных свед ений, а также составление и в ыдача заведомо ложных докуме нтов, что повлекло тяжкие пос ледствия.

По совокупности содеянног о действия ОСОБА_1 органа ми досудебного следствия ква лифицированы по ч. 3 ст. 364 и ч. 2 с т. 366 УК Украины.

В процессе судебного следс твия и.о. прокурора Ренийског о района вынес постановление об изменении обвинения в суд е, в связи с тем, что было уста новлено, что ОСОБА_1 на мо мент инкриминируемого ему де яния работал в должности гла вного инспектора отдела тари фов и таможенной стоимости т аможенного поста «Рени» Прид унайской таможни всего 5 меся цев, ранее владельца микроав тобуса «Mercedes508D» ОСОБА_4 не зн ал и знаком с ним не был, прини мал участие в таможенном офо рмлении указанного транспор тного средства по указанию с воего непосредственного нач альника, а код УКТВЭД определ ил неправильно в связи с нена длежащим выполнением своих с лужебных обязанностей, выра зившимся в недостаточном зна нии нормативных документов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе су дебного следствия. С учетом в ышеизложенного, действия ОСОБА_1 необходимо правиль но квалифицировать по ст. 367 ч . 2 УК Украины, по признакам нен адлежащего выполнения должн остным лицом своих служебных обязанностей в виду недобро совестного отношения к ним, ч то повлекло тяжкие последств ия.

Допрошенный в судебном зас едании свидетель ОСОБА_6 п ояснил, о том что ОСОБА_1 о шибочно внесен код, и в резул ьтате был недобор пошлины, ем у стало известно

от следователя Одесской п рокуратуры. В 2003 году, он работ ал начальником отдела тарифо в Придунайской таможни, ОС ОБА_1 был в его подчинении, о н работал в Рени на Ренийском таможенном посту, он был упо лномочен оказывать помощь в оценке стоимости транспортн ых средств, в случае если у ин спектора таможни возникали с омнения в установлении тамож енного кода.

ОСОБА_1 выносил решение на основании акта осмотра тр анспортных средств, с указан ием кода. Он был уполномочен с ам выносить такое решение, не ставить его в известность. Та к было и записано в его должно стной инструкции. Свидетель не помнит, чтобы его ставили в известность о том, что есть проблема такого рода, как ош ибка в определении кода по да нному автомобилю. Если факт и мел место, если это произошло , имеется рапорт ОСОБА_7 от 29.01.2003 года на его имя, впоследст вии был передан в г. Измаил. По этой ситуации по коду товара , рапорт подал ОСОБА_7 - нач альник поста «Рени-Джюрджюле шть». По положению начальник поста пишет на имя начальник а отдела, т.к. инспектор пишет рапорт на имя начальника пос та, если есть сомнения в опре делении кода. Инспектор отде ла тарифов выезжает на пост и в составе комиссии составля ет акт, затем выносит решение . ОСОБА_1 вынес решение сам остоятельно, это предусмотр ено инструкцией и его должно стными обязанностями. Решени е подписывает он. Выезжает он в том случае, когда есть сомн ения у инспектора, если сомне ний и проблем нет, инспектор оформляет сам. Он не помнит б ыл ли рапорт, сам на месте не б ыл и ничего не может сказать, не может сказать также о том у полномочил ли ОСОБА_7 ОС ОБА_1, его об этой проблеме в известность не ставили. У нег о в подчинении 6 человек, ОС ОБА_1 в Рени, один человек в Б олграде, еще четверо в Измаил е. ОСОБА_1 осмотр проводил в присутствии комиссии, если бы и были у него сомнения в оп ределении кода, свидетель до лжен был выехать на место и пр овести соответствующий осмо тр и сделать вывод и дать дале е ход для оформления пакета д окументов. ОСОБА_1 также в ынес решение, где указал код, визуально он мог определить техническую сторону: пассаж ирский или грузовой автомоби ль, бензиновый или дизельный , на основании этого и устана вливается код, из документов берется объем двигателя. Опр еделить объем двигателя визу ально не возможно, если возни кает такая необходимость, то привлекается специалист СТО . Код товара определяется на о сновании: техпаспорта, Закон а «О едином тарифе», разъясне ниями, описанием товара. Осно ва техпаспорт, где указан гру зовой или пассажирский, коли чество мест в Молдове указыв ают шасси, объем двигателя, п роводишь сверку, визуально о сматриваешь внешний вид авто мобиля, проверяешь по докуме нтации. Мнение свидетеля, что это была чисто техническая о шибка ОСОБА_1 из-за нагруз ки т.к. он один работает на Рен ийском посту. Может ОСОБА_1 не вник в описание кодирован ия товара, перешел на другую графу, он может объяснить это только так. При объеме двигат еля 3000 см. куб. - одна ставка, при 3085 - другая. Также по объему дви гателя и по количеству пасса жирских ме ст. ОСОБА_1 сове ршил техническую ошибку, нав ерно посмотрел не на ту строк у по каталогу. ОСОБА_1 был г отов возместить, после него п роверяли еще 4 службы таможни и не обнаружили ошибку. Свиде тель уволился из таможни в 2004 г оду, эта проблема не возникал а и он не был поставлен в извес тность, что такой случай имел место. В таможне есть комисси я которая проверяет код посл е инспекторов, есть приказ о проверке определения правил ьности кода и расчета тарифо в.

Первым производит осмотр т овара инспектор, как транспо ртного средства в данном слу чае и если у него возникают со мнения, он подает рапорт на и мя начальника поста и тот в св ою очередь подает рапорт на м ое имя о направлении инспект ора отдела тарифов для помощ и в оценке товара. Создается к омиссия, в неё входят: инспек тор, представитель отдела та рифов, эксперт, хозяин транс порта. Код определяется на ос новании данных техпаспорта. У инспектора отдела тарифов те ке документы, что и у инспе ктора, но у инспектора отдела тарифов есть специальная ли тература, и он обладает больш ей информацией для определен ия кода товара, на него возло жено больше ответственности в определении кода, в спорны х вопросах он выносит решени е. Конечно эта ситуация могла бы и не иметь продолжения, де ньги внесли бы, свидетель не может сказать почему в отдел е никто не знал об этом инциде нте. Внутренняя таможня дала удостоверение УД-1, квитанци ю по оплате таможенной пошли ны. Техотдел произвел расчет чисто механически, после О СОБА_1 были еще 4 отдела и не м огли проверить.

Допрошенная в судебном зас едании свидетельница ОСОБ А_8 пояснила, о том, что

10.04.2006 года к ним в отдел поступ ил запрос из Одесской прокур атуры о производстве расчета по недобору. Она работала в то т период в должности и.о. замна чальника отдела таможенных п латежей, в её должностные обя занности входит проверка нач исления таможенных платежей на товары и предметы, переме щаемые через границу Украины . Запрос поступил на производ ство таможенного платежа нео бходимого при оформлении авт омобиля «Mercedes508D».

Проверяя начисления, она р уководствовалась и пользова лась: Таможенным кодексом Ук раины, «Положением о налогоо бложении», «Положением о зап олнении деклараций», Законо м «О едином тарифе». Были затр ебованы справки по подтвержд ению кода, весь комплект доку ментов, какой оказался при оф ормлении данного автомобиля . Ей поступила служебная расп иска от начальника отдела ко нтроля таможенной стоимости и номенклатуры, где был указ ан код товара и указан код «на автомобиль «Mercedes508D». На Украине существует единая компьютер ная программа «Инспектор» пр едназначенная для таможенно го оформления грузов ввозимы х юридическими лицами. С цель ю получения информации о нач ислении платежей она использ овала программу таможенной с лужбы «Инспектор», при вводе определенного кода на дату в воза товара, компьютер предо ставляет указание всех плате жей, которыми облагается дан ный товар со ссылкой на норма тивные документы, а так же ст авки таможенных платежей. По конкретным кодам этой прогр аммы УКТВЭД определяются ста вки пошлины, акцизного сбора , НДС, которые применяются пр и определении стоимости това ра. Все расчеты были сделаны н а момент - 29.01.2003 года на автомоби ль «Mercedes508D». Таможенные платежи включают в себя ввозную пошл ину, от стоимости автомобиля берется %, начисляется НДС, а кцизный сбор, таможенные сбо ры. На этот автомобиль акцизн ый сбор не начислялся. Единая программа «Инспектор» преду сматривает в электронном вид е ставки налогов и сборов по н им и ведется расчет, по конкр етным служебным записям.

Допрошенная в судебном зас едании свидетельница ОСОБ А_9 пояснила, о том что заним ается предпринимательской д еятельностью с 2003 года по наст оящее время, деятельность св язана с перевозкой пассажиро в. Примерно в апреле 2004 года она приобрела у ОСОБА_10 микро автобус «Mercedes508D» госномер НОМ ЕР_3, зеленого цвета, 1995 года выпуска. Договор купли-прода жи не оформляли, а оформили с делку генеральной доверенно стью. Автомобиль в органах ГА И на свое имя не оформляла, а п олучила временное регистрац ионное свидетельство. Автомо биль оборудован 3-мя дверьми, 18 посадочных ме ст. Этот микро автобус она использует в кач естве маршрутного такси в г. О дессе, маршрут № 168. Раньше был о два водителя, сейчас один - ОСОБА_11. У кого приобрел авт омобиль ОСОБА_10, она не зн ает. В процессе эксплуатации автомобиля было произведена замена двигателя в 2004 года, по сле покупки это был июнь меся ц, она приобрела другой дизел ьный двигатель, более мощный около 2890 куб. см. , по документа м в техпаспорте указан такой .

Допрошенный в судебном зас едании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что работает водите лем на маршруте № 168 в г. Одессе, у частного предпринимателя ОСОБА_9 с 2003 года, о том, где она приобрела микроавтобус ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном зас едании свидетель ОСОБА_2 п ояснил, что работает в Ренийс кой таможне с 1992 года, в 2003 году 2 9 января, находился на смене н а посту «Рени-Джюрджюлешть а вто», в его смену оформляли м икроавтобус «Мерседес» цвет он не помнит, было много маши н, оформляли днем. Автомобил ь стоял на площадке для досмо тра, приехал он со стороны Р. М олдова своим ходом, граждани н который перегонял автомоби ль, заполнил две декларации. При оформлении у свидетеля в озникли некоторые сомнения п о поводу типа автомобиля. На т от период были переоборудова ны пассажирские сидения, в са лоне имелись окна, салон был оббит ковролином и имел пору чни для стоячих пассажиров, ч асто бывает такое, что грузов ые микроавтобусы были переоб орудованы под пассажирские, и у свидетеля возникли сомне ния по определению кода. Он по ставил в известность ОСОБА _7, сейчас конкретно не може т сказать в чем были сомнения , но если бы их не было, то он бы не докладывал. Он позвонил ОСОБА_7, тот доложил по инст анции, явился инспектор ОС ОБА_1, эксперт ОСОБА_12, он и осмотрели машину, ОСОБА_1 вынес решение, был определ ен код, они оформили документ ы и водитель «Мерседеса» пол учил справку о растаможивани и и уехал. О том, что недобор св идетель не знал, когда уже ре гиональная комиссия проводи ла в конце года проверку, тог да он узнал, что по оформлени ю данного автомобиля был нед обор, почти 7-8 тысяч гривень.

Допрошенный в судебном зас едании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что с 1999 года работае т Черноморской региональной таможне. В период с октября 2000 года по ноябрь 2005 года в должно сти главного инспектора отде ла оформления частного автот ранспорта. Отдел занимается оформлением частного трансп орта и выдачей удостоверений на регистрацию транспортног о средства в органах ГАИ.

В октябре 2001 года в действие был введен новый порядок осу ществления таможенного конт роля, который был регламенти рован приказом № 664 от 12.10.2001 года «Об утверждении порядка осущ ествления таможенного контр оля и таможенного оформления отдельных видов транспортны х средств, которые ввозятся г ражданами на территорию Укра ины». По мнению свидетеля, эт от приказ противоречит сам с ебе, он проводил проверку и в ыявил недобор по оформлению таможенных платежей на посту таможни «Рени-Джюрджюлешть авто» по внутренней службе н ет порядка добора платежей, с амого механизма. Он при прове рке выявил недобор, доложил н ачальнику отдела, а как дальш е на это отреагировали он не з нает, к начальнику отдела пос тупают несколько дел, свидет ель получил назад дело с резо люцией к исполнению и оформи л по внутренней таможне, выпу стил машину в свободное обра щение с выдачей удостоверени я, поэтому он считает, что при каз № 664 противоречивый, как мо жно продолжать таможенное оф ормление, дальше добирать ка кие-то платежи. Приказом № 791 фу нкции по проверке правильнос ти начисления растаможки, оф ормления частного автотранс порта, которые оформляются н а таможенных пунктах пропуск а инспекторами, возложены на наш отдел. Согласно п. 2 приказ а № 664 функции проведения тамо женного оформления ввозимых транспортных средств переда ны пунктам пропуска таможенн ых постов и проводили эту опе рацию инспектора пунктов про пуска при ввозе этих транспо ртных средств на границе, он с платежами не работал.

Приказ № 664 регулировал такж е выдачу удостоверений, свид етельств на регистрацию техн ического средства в органах ГАИ. Это входило в мои функцио нальные обязанности перепро верка правильности начислен ия таможенных платежей, сбор ов. Следователю он немного не так пояснил, он обнаружил не добор, но не мог его устранит ь т.к. согласно приказа № 664 тран спортное средство выпущенно е в свободное обращение посл е таможенного оформления в п ункте пропуска и выдачи квит анции МД-1 не находится под там оженным контролем, а находит ся в свободном обращении. Пос ле выдачи собственнику свиде тельства на регистрацию тран спортного средства в органах ГАИ, собственник вправе им р аспоряжаться по своему усмот рению. В обязанности свидете ля также входило, в силу прик аза № 791, проверка фактических данных по техдокументации, п орядок прилагаемых документ ов, проверка данных указанны х в акте осмотра, проверка на нарушение таможенных правил . При выдаче свидетельства, п о приказу № 664, он должен прове рять наличие фактических дан ных указанных в документах с транспортным средством, с пр едоставленным пакетом докум ентов, производить осмотр тр анспорта.

Допрошенный в судебном зас едании эксперт ОСОБА_3 поя снил, что ему предоставили до кумент, где объем двигателя у казан 2, 3-2, 8 последняя цифра есл и 2299, то ставится 2, 3 объем двига теля в реестре. Исходя из запи си в реестре и техпаспорте, о пределяется объем двигателя -2, 3 куб. см. , в данном случае сви детель проставлял этот объем , исходя из опыта работы, т.к. в техпаспорте в этой графе ука зан номер двигателя. Это молд авский техпаспорт и для опре деления таможенной стоимост и указывается год выпуска, пр обег, те параметры, что влияю т на стоимость. Автомобиль эт о не подакцизный товар. По это му техпаспорту нельзя опреде лить объем двигателя т.к. в нем отсутствует обозначение куб . см. , свидетель может это опре делить исходя из опыта работ ы. Тип автомобиля указан и он з нает, что объем двигателя, ук азывается обычно третей граф ой и поэтому исходя из опыта р аботы, он указал объем двигат еля интуитивно. Бывают подде лки в паспорте или демонтаж, состояние двигателя, или что -то вызывает у него сомнения, он созванивается с коллегам и, но в данном случае сомнени й не было. По внешнему виду дви гателя точно сказать его объ ем нельзя, но по номеру двига теля можно по справочной лит ературе его определить. В это м случае у свидетеля никаких сомнений не возникало, он ис ходил из опыта работы.

Подсудимый ОСОБА_1 вино вным себя в измененном предъ явленном обвине-нении по ст. 367 ч.2 УК Украины не признал, поя снив в судебном заседании, чт о в период инкриминируемого ему деяния, совершенного 29.01.2003 года, действовала совсем дру гая должностная инструкция 2 002 года, определявшая круг его должност ных обязанностей, а не та, что указана в обвините льном заключении : «Должност ная инструкция главного инсп ектора отдела тарифов и тамо женной стоимости таможенно г о поста « Рени», утвержденная приказом по Придунайской та можне от 03.04.2003 г. По мнению подсу димого, в то время положения действующей должностной инс трук­ции носили более общий характер, в силу своих должно стных обязанностей на тот пе -пиод, он не имел права давать инспектору таможенного пост а, оформлявшему автомо­биль , каких-либо определенных уст ных распоряжений, связанных с оформлением этого автомоб иля, определением его кода. С оставленные им документы, в т ом числе и по определению код а, носили рекомендательный х арактер для инспектора ОСО БА_2, заверявшего своей печа тью, предоставленный ему пак ет документов на оформля­емы й автомобиль. Инспектор долж ен был определить и проверит ь проставляемый код Кроме то го, по утверждению подсудимо го, при имевшей место, инкрим инируемой ему ситуации, связ анной с неправильным определ ением кода автомобиля, он не имел реаль ной возможности п равильно определить его код, поскольку в этой должности р аботал непродолжительное вр емя, около 4 месяцев, не имел н а то время достаточного опыт а работы, поскольку отдел тар ифов и таможенной стоимости только создавался и не был на длежащим образом обеспечен н ормативной базой: Законами, и нструкциями, приказа ми, ком п, ютерной техникой, так же ни чего этого не было на пункте п ропуска, кроме УКТ ЗЕД, всего этого ОСОБА_1 добивался, по его пояснениям, уже после всего происшедшего.

Кроме того, по пояснениям п одсудимого, рукодствуясь УК ТЗЕД, он по данному ав­томоби лю дал общий код- 870210990 и на момен т содеянного считал, что дейс твовал правильно, сделал это неумышленно, не допускал, чт о это повлечет последствия п о непоступлению в бюджет сум мы 7978 грн. 24 коп. По утверждению ОСОБА_1 , визуально опреде лить в ходе осмотра автомоби ля обьем двигателя для опред еления кода невозможно, так к ак он нигде не указан, для его определения следует устано­ вить тип двигателя., количест во цилиндров, производителя , все это можно сделать тольк о при проверке на СТО, затем у же следует руководствоватьс я специальной справочно-норм ативной литературой, ком. юте рной базой данных и т. д. На авт омоби биле марки «Mercedes- 508 D» стави тся 2 или 3 вида двигателя с раз личным объемом, невозможно б ыло определить обьем 2, 2 или 2, 3 к уб см, поэтому, по словам подс уди­мого он и дал общий код. Кр оме того, автомобиль оформля лся быстро в конвеерном поря дке, все это также сказалось на возникшей ситуации, техни ческий паспорт на автомобиль предоставлен был молдавский , какие цифры там определяют обьем двига­теля можно было только предполагать.

Из пояснений подсудимого в суде также следует, что обна ружить допущенную ошиб­ку по недоначислению сумм таможен ных платежей в бюджет должна была впоследующем внутрення я таможня, тогда же ОСОБА_4 и доплатил бы недос­тающую с умму, исходя же из материалов уголовного дела, нарушение б ыло выявлено, Одесской регио нальной таможней., по результ атам подсудимого сначала пон изили в должности на 2 ступени , лишали премии на 1, 5 года, про ходил он также внеочередную аттестацию, хотя по Уставу за допущенное нарушение он дол жен был понести одно какое-ли бо дисциплинарное взыскание , до настоящего времени сумма ущерба не по­гашена, никто е му не предлагал возместить с умму, проводившаяся служебн ая провер­ка закончилась воз буждением уголовного дела. О пределение кода представляе т собой определенную сложнос ть, в данном случае не стояла задача определить специи-ал ьный код, поэтому код был дан общий, инспектор, оформлявш ий автомобиль дол-

жен был сначала сам определ ить код, а затем передать док ументы с определенным кодом подсудимому, он же, по мнению , подсудимого, должен нести о сновное бремя ответственнос ти за правильность начислени я таможенных платежей.

Исследовав материалы угол овного дела, выслушав поясне ния подсудимого ОСОБА_1, с видетелей по делу, суд приход ит к выводу о том, что досудеб ное следствие по делу провед ено односторонне, поверхнос тно, неполно, с нарушением р яда норм уголовно-процессуал ьного законодательства.

Согласно требованиям ст. 22 УПК Украины прокурор, следов атель и лицо, которое проводи т дознание, обязаны принять в се предусмотренные законом м еры для всесто­роннего, полн ого и объективного исследова ния обстоятельств дела, выяв ить обстоя­тельства, которы е изобличают и оправдывают о бвиняемого, а также обстояте льства, которые смягчают и от ягчают ответственность.

В соответствии с требовани ями ст. 64 УПК Украины при произ водстве досудебного следств ия подлежат доказыванию: соб ытие преступления (время, мес то, способ, дру­гие обстояте льства), виновность обвиняем ого, мотивы, характер и разме р ущерба, причиненного прест уплением, обстоятельства, в лияющие на степень тяжести п рес­тупления, а также обстоя тельства, характеризующие л ичность обвиняемого, смягча ю­щие или отягчающие наказан ие.

Согласно требований ст. с т. 73, 74, 327 УПК Украины обвинител ьный приговор не может обосн овываться на предположениях и постановляется лишь при ус ловии, если в ходе судебного рассмотрения виновность лиц а доказана, а приведенные в п риговоре доказательства явл яются полными, всесторонним и, объективными и не вызывают сомнения в их достоверности , признание обвиняемым своей вины должно быть под­твержд ено совокупностью доказател ьств.

В соответствии с разъяснен иями, содержащимися в п. 8, 9 пос тановления Пленума Верховно го Суда Украины от 11.02. 2005 года № 2 « О практике применения суда ми Украины законодательства , регулирующего возвращение уголовных дел на дополни­те льное расследование « досуде бное следствие признается не полным, если во время его про изводства в нарушение требов аний ст. ст. 22, 64 УПК Украины н е были иссле­дованы или пове рхностно были исследованы об стоятельства, которые имеют сущест­венное значение для правильного разрешения дела ( не были допрошены определен ­ные лица, не вытребованы и н е исследованы документы, вещ ественные или другие доказат ельства по делу для подтверж дения или опровержения этих обстоятельств.

В соответствии сч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследован ие со стадии судебного рассм отрения допускается только т огда, когда неполнота или неп равильность досудебного сле дствия не может быть устране на в су­дебном заседании.

Как видно из материалов уго ловного дела, органы следст вия не придерживались требов аний вышеназванного процесс уального законодательства и положили в основу обвинения доказательства, которые не б ыли надлежащим образом прове рены в ста­дии досудебного с ледствия, при предьявлении п ервоначального обвинения, н е пре­доставлено суду и надл ежащих доказательств в обосн ование виновности ОСОБА_1 и по измененному обвинению.

Согласно требованиям ст. 12 0 УПК Украины досудебное след ствие по уголовным делам дол жно быть закончено в течение 2 месяцев. В этот срок включае тся время с момента возбужде ния дела до направления его п рокурору с обвинительным зак люче­нием.

Из материалов же уголовног о дела следует, что досудебно е следствие следователем про ведено всего за 3 дня, что не мо жет свидетельствовать о его полноте или качестве-ности. У головное дело в отношении О СОБА_1 возбуждено 17 апреля 200 6 года по ст. ст. 364 ч.3, 366 ч 2 УК Укр аины, л.д. 129-133, том 2, в этот же ден ь ОСОБА_1

привлечен в качестве обвин яемого и ему предъявлено обв инение с разъяснением про­це ссуальных прав, в этот же ден ь он допрошен в качестве обви няемого в присутствии защитн ика л.д. 147-152, том 2, в этот же день избрана мера пресечения в ви де подпис­ки о невыезде, л.д. 15 3, том 2, вынесено постановлен ие об отстранении обвиняемог о от должности главного инсп ектора отдела в пункте пропу ска « Рени- Джюрджюлешть авто » Измаильской таможни, л.д. 155 т ом 2, наложен арест на имущест во обвиняемо­го, где бы таков ое не находилось и в чем бы оно не заключалось, л.д. 156, том 2. 18. а преля 2006 года л.д. 157, том 2 по мест у жительства ОСОБА_1 в г.Ре ни Одесской области по АДРЕ СА_2 составлен протокол об о тсутствии иму­щества, подле жащего аресту., хотя из поясн ений подсудимого в суде след ует, что та­кой протокол у не го дома не составлялся.

18. апреля 2006 года в порядке ст . 23\ УПК Украины вынесено след ователем представ­ление об у странении причин и условий, с пособствующих совершению пр еступлений, собраны характе ризующие данные, 19-20 апреля 2006 г ода выполнены требования ст . ст. 218-220 УПК Украины, обвиняем ый совместно с защитником оз накомлены с материалами угол овного дела, отклонено ходат айство адвоката об отсутстви и в дейст­виях ОСОБА_1 сос тавов инкриминируемых ему пр еступлений, в этот же день за м. прокурора Одесской област и утверждено обвинительное з аключение.

Не соблюдены следователем , по мнению суда, и требования ст. 26 УПК Украины, касающиеся объединения и выделения уго ловных дел.

Согласно требований вышен азванной статьи в одном прои зводстве могут быть объедине ны дела по обвинению несколь ких лиц- соучастников соверш ения одного или нескольких п реступлений или по обвинению одного лица в совершении нес кольких преступлений. Выделе ние дела допускается только в случаях, вызываемых необхо ди­мостью, если это не может отрицательно сказаться на вс есторонности, полноте и обье к тивности исследования и ра зрешения дела.

Из материалов уголовного д ела следует, что первоначаль но уголовное дело было возбу ждено 16. февраля 2005 года по факт у злоупотребления служебным положением должностными лиц ами Придунайской таможни по признакам преступления, пре дус­мотренного ст. 364 УК Укра ины в связи с незаконным офор млением 19 автомобилей иностр анного производства, ввозим ых гражданами на таможенную территорию Украй ны .В постан овлении указано, что в связи с неверным определением года выпуска автомобилей, объемо в двигателей, кодов согласно УКТ ЗЕД в бюджет не поступили значительные суммы таможенн ых платежей.

Согласно постановлению на л.д. 5 том. 1, указанному делу бы л присвоен № 051200 500036 и оно было пр инято к производству 22 марта 2 005 года старшим следователем п рокуратуры Одесской области В.В. Крикуновым.

Далее из указанного уголов ного дела 6 октября 2005 год следо вателем выделяются материал ы по 18 автомобилям в отдельное производство с присвоением № 051200500 235, а уголовное дело в отно шении ОСОБА_14 после прове дения досудебного следст­ви я направляется в суд в 4 томах по ст. ст. 364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины , л.д.7-11, т.1. 17 февраля 2006 года из выш еназванного уголовного дела № 051200500235 опять выделяются матер иалы по 16 автомобилям в отдель ное производство по факту зл оупотребления служебным пол ожением должностными лицами Придунайской та­можни по ч.3 ст. 364 УК Украины, а уголовное дело по 2 автомобилям после пр ове­дения следствия по обвин ению ОСОБА_15 в совершении преступлений, предус­мотре нных ст. ст. 364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украи ны в 3 томах направляется в суд под № 051200500235, выделенному уголо вному делу присвоен № 051200600022, л.д . 12-18, ті.

14 марта 2006 года следователем из вышеназванного уголовног о дела № 05П006-00022 выделяются мате риалы по 16 автомобилям в отдел ьное производство по факту

злоупотребления служебным положением должностными лиц ами Придунайской та­можни по ч. 3 ст 364 УК Украины, а уголовно е дело по 1 автомобилю в отноше нии ОСОБА_16 по ст. ч.3 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины после пров едения досудебного следстви я в 2 томах направляется в суд. Выделенному уголовному делу следователем присваивается № 051200600035, л.д. 20-23, том. 1.

17 апреля 2006 года в рамках выше названного уголовного дела № 051200600035 еле дователем возбуждае тся уголовное дело в отношен ии ОСОБА_1 по ст. ст. 364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины, возбужденное дело объединяется в одно про изводство с выше указанным д елом по 15 автомобилям с присво ением единого № 051200600035, далее по сле расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по вышеназван­ным статьям п о одному автомобилю направля ется в суд в 2 томах, том 2 л.д. 129-133, 252, какое решение следовател ем принято по оставшимся 14 авт омобилям и по долж­ностным л ицам Придунайской таможни из материалов уголовного дела установить нельзя. Как указа но прокурором в постановлени и об изменении обвинения (ст 36 7 ч.2 УК Украины) в ходе судебног о следствия установлено, что ОСОБА_1 на момент инкрими нируемого ему деяния работал в должности главного инспек тора отдела тарифов и таможе нной стоимости поста «Рени» Придунайской таможни всего 5 месяцев, ранее владельца мик роавтобуса « Мерседес -508 Д» ОСОБА_4 не знал и знаком с ним не был, принимал участие в та моженном оформлении указанн ого транспортного средства п о указанию своего непосредст венного начальника, а код по У КТВЭД определил неправильн о в связи с ненадлежащим выпо лнением своих служебных обяз анностей, выразившемся в нед остаточном знании нормативн ых доку ментов. Действия прок урором квалифицированы по с т. 367 ч.2 УК Украины по при знакам ненадлежащего выполнения до лжностным лицом своих обязан ностей в виду недобросовестн ого отношения к ним, что прич инило тяжкие последствия. Не надлежащее выполнение обяза нностей относится к объектив ной стороне состава вменяемо го преступления и преставля ет собой действия должностно го лица в пре­делах служебны х обязанностей, которые выпо лнялись виновным лицом не та к, как того требуют интересы службы. Ненадлежащее выполне ние должностным лицом своих служебных полномочий может в ыражаться в одноразовом дейс твии, в ряде действий, соверш енных ненадлежащим образом и ли вообще в бездействии.

Указанный состав преступл ения- служебная халатность х арактеризуется тем, что вино вное лицо имеет объективную и реальную возможность дейст вовать так, как того требуют интересы службы, но он безотв етственно, некачественно от носится к выполнению своих о бязанностей, в связи с чем вы полняет их ненадлежащее.

Для наличия объективной ст ороны служебной халатности с ледователю в процессе досуде бного следствия необходимо у становить: нормативный акт, а в данном слу­чае должностну ю инструкцию главного инспек тора отдела тарифов и таможе нной стоимости Придунайской таможни, которой определяла сь компетенция подсудимо­го на момент совершения, вменяе мого деяния., круг его должно стных обязанностей возложен ных на него в соответствии с э той инсрукцией в установленн ом законом порядке. Необходи мо также установить , какие к онкретно обязанности и в как ом порядке должен был ОСОБА _1 выполнить применительно к имевшей место ситуации, а та кже имел ли он реальную возмо жность выполнить эти обязанн ости в данной обстановке, сле дует также четко определитьс я в чем конкретно выразилось нарушение служебных обязанн остей, какие последствия был и причинены этими нарушениям и, находились ли они в причин ной связи с наступившими пос ледствиями.

Причем, следует учитывать, что служебная халатность, э то всегда преступление с мат ериальным составом, в данном случае с наличием ущерба- неп оступлением в бюджет определ енной суммы таможенных плате жей, которые расценены, как т яж-

кие последствия. Отсутстви е таких последствий может св идетельствовать о совер­шен ии должностным лицом дисципл инарного проступка.

Исходя из материалов уголо вного дела, суд считает, что с ледователем в процессе досуд ебного следствия была допуще на существенная неполнота в исследовании обстоятельств содеянного, которая имеет оп ределяющее значение для прав ильного разрешения дела и кв алификации действий подсуди мого.

Так, согласно обвинительно го заключения ОСОБА_1 нар ушены п.п. 2.2, 2, 4, 2.10, 3.5, 3.6 « Должностн ой инструкции главного инспе ктора отдела тарифов и тамо ж енной стоимости таможенного поста « Рени», утвержденной приказом по Приду-найской та можне от 03.04.2003 года.

Из материалов уголовного д ела следует, что ОСОБА_1 п риказом по личному составу н ачальника Придунайской тамо жни № 188-К от 25.09.2002 года был назна­ чен на должность главного ин спектора отдела тарифов и та моженной стоимости та­можен ного поста «Рени» Придунайск ой таможни.

Вменяемые ему преступные д ействия он совершил 29 января 2 003 года, учитывая, что вышеназ ванная должностная инструкц ия была утверждена начальник ом таможни позже только уже в апреле 2003 года, то доводы подс удимого о том, что на момент с овершения ним вменяемых дейс твий существовала и действов ала другая должност­ная инст рукция ничем не опровергнуты , круг его должностных обязан ностей следо­вателем не уста новлен на 29 января 2003 года. Не оп ровергаются материалами уго ­ловного дела и доводы подсу димого о том, что он на тот пер иод не мог давать каких либо у казаний инспектору ОСОБА_2 относительно проставлени я кода, оформляе­мого автомо биля, инспектор должен был са м определить код, а подсудимы й мог только его проверить, а его действия по определению кода по УКТВЭД носили только рекомендательный характер. По утверждению ОСОБА_1 , с самого нача­ла его действия и вызов на пункт пропуска не с оответствовали действовавш ей на тот период нормативной базе, в частности, Порядку ра боты отдела тарифов и тамо­ж енной стоимости регионально й таможни при решении вопрос ов классификации и кодирован ия товаров, утвержденному пр иказом государственной тамо женной служ­бы 2.12.1999 года № 792.

Так, в соответствии с п. 3 выш еназванного Порядка, если пр и таможенном оформ-лени това ров в торговом и неторговом о бороте возникают спорные кла сификацион-ные вопросы, кото рые не может решить оператив ный отдел, то их рассмотрени е передается в отдел тарифов и таможенной стоимости. Согл асно п.4 этого же Поряд­ка запр ос оперативного отдела долже н быть обоснованным: в нем обя зательно ука­зывается причи на направления в отдел, точка зрения оперативного отдела по соот­ветствующему спорно му вопросу и предложения по е го решению, в том числе предл агаемый оперативным отделом код товара согласно УКТЗЭД, запрос опера­тивного отдела должен быть заверен личной н омерной печатью инспектора о пера­тивного отдела и подпис ан руководителем этого опера тивного отдела. В соответст­ вии с п.5 этого же порядка вмес те с запросом в отдел передаю тся ВМД( МД-1, поч­товая деклар ация и т.д, заверенные штампо м « Под таможенным контролем » с ре-гистрационнным номеро м и полным пакетом документо в ( оригиналы и копии), которые поданы при таможенном оформ лении, а также обязательно ак т о проведе-ниии таможенного осмотра. Копии всех документ ов должны быть заверены личн ой номерной печатью инспекто ра оперативного отдела (подр азделения). Если ВМД или подан ные документы не соответству ют требованиям нормативно- п равовых до-ментов, то запрос к исполнению не принимается. Отдел может инициировать пр о­ведение оперативным отдел ом( подразделением) повторно го осмотра товара с учас­тие м специалистов отдела., по ре зультатам составляется акт, затем выноситсякла-сификаци онное решение отдела, которо е оформляется по установленн ой форме и

является обязательным для исполнения при таможенном о формлении товара. Как следуе т из материалов уголовного д ела, том. 2 л.д. 26 требования выше названно­го порядка не соблю дены, запрос в отдел оформлен рапортом от 29.01.2003 года начальни ка подразделения « Рени-Джур джулешть авто» ОСОБА_7, в н ем указано, что возникли сомн ения в отношении установлени я таможенной стоимости и код а товара- автомобиля Мерседе с 508 Д, 1995 года, с пробегом 309605 км, с объемом двигателя 2299 смЗ, диз еля, ввозимом гр-ном ОСОБА_4 , есть ссылка на перечень пр илагаемых документов к запро су, однако рапорт не подписан ОСОБА_7 и сам ОСОБА_7 не допрошен следователем по эт им обстоятельствам, подавал ся ли ним такой рапорт, кто из инспекторов был инициатором запроса, определил ли инспек тор таможенную стоимость и к од при подаче запроса и т.д, ка к определено было дейст­вующ им вышеуказанным Порядком.

Справка по определению там оженной стоимости и решение по определению кода автомоби ля, составленные ОСОБА_1, на л.д.27-28, том. 2, подписаны толь ко самим подсудимым, подписи же начальника отдела тарифо в и таможенной стоимости ОС ОБА_6 нет. Допрошенный в суде по этим обстоятельствам ОС ОБА_6 пояснял, что видимо О СОБА_1 не согласовывал с ним свои действия , поэтому на со ставленных подсудимым докум ентах, и отсутствует его подп ись.По мнению этого свидетел я, во вменяемой подсудимому с итуации, он допустил « чисто техни­ческую ошибку» по опре делению кода для этого автом обиля возможно из-за загру­ж енности, возможно, посмотре л не ту строку по каталогу, оп ределить визуально объем дви гателя невозможно, для этого привлекается специалист СТО .

По утверждению подсудимог о ОСОБА_1 , проверить прави льность установле­ния ним ко да должен был инспектор ОСО БА_2, на нем и лежит основное бремя ответственности в сло жившейся ситуации. По мнению суда, в ходе дополнительного расследования следует, это у тверждение подсудимого след ует проверить путем истребов ания из Измаильской таможни инструкции, функциональных , должностных обязанностей и нспектора пункта пропуска « Рени-Джурджулешть -авто» ОС ОБА_2, .иных инструкций, прик азов, регламентирующих взаи моотношения, подчинен­ност ь, обязательность решений ме жду отделом тарифов и таможе нной стоимости и и вышеназва нным пунктом пропуска на мом ент совершения ОСОБА_1 вм еняе-ему деяния. Следует истр ебовать из этой же таможни до лжностную инструкцию , дейст вующую в период 29.-30. 01. 2003 года и др угие документы, регулирующи е деятельность ОСОБА_1 , св едения об ознакомлении с ней ОСОБА_1 , для того, чтобы о пределить круг функциональн ых обязанностей подсудимого и для того, чтобы проверить д оводы подсудимого о том, что положения этой инструкции но сили более общий характер и н а тот период он не мог давать и нспектору каких либо определ енных распоряжений, связанн ых с оформлением автомобиля, определе­нием его кода.

Для проверки доводов подсу димого об отсутствии у него р еальной возможности правиль но определить код в виду загр уженности следует в ходе доп олнительного расследования проверить какое количество транспорта 29.01 2003 года оформлял ось в пункте пропуска с участ ием ОСОБА_1 , какой нормати вной базой на тот пе­риод рас полагал пункт пропуска, был л и обеспечен соответствующим доступом к комп.ютерной базе данных. Выяснению подлежат и данные о том, когда был созда н отдел тарифов и таможенной стоимости в Измаильской при дунайской таможне и был ли он в январе 2003 года надлежаще обе спечен нормативной базой- за конами, инструкциями, итд.

В ходе дополнительного рас следования следует четко опр еделиться какие конкрет но с вои должностные обязанности и в какой последовательност и должен был вы-полнить ОСО БА_1 при определении кода, в чем именно проявились допущ ен-

ные ним нарушения своих сл ужебных обязанностей и какие последствия они повлек ли, е сть ли прямая причинная связ ь между его действиями и наст упившими последствиями.

Органы досудебного следс твия по материалам уголовног о дела ссылаются на то, что в т ехническом паспорте на автом обиль « Мерседес -508 Д» имеется запись об объеме двигателя 229 9 куб см. В техническом молдав ском паспорте НОМЕР_2 на у ка­занный автомобиль имеюся три цифровые записи (л.д. 40 т.2) 5000, 2745 и 2299 без их письменного обозн ачения, т.е. на какие данные ук азывает каждое цифровое обоз на­чение в техническом паспо рте не указано.

Утверждение о том, что цифр а 2299 обозначает обьем двигате ля носит предположи­тельный характер, поэтому для объект ивного рассмотрения данного уголовного дела необходимо по возможности установить дв игатель № 60194110235522, находившийся на автомашине « Мерседес 508-Д» . провести его техническое ис следование с участи­ем специ алистов с целью установления объема двигателя. В ходе след ствия также необходимо у спе циалист^ эксперта) получить о твет на вопрос о том, возможн о ли визуально в ходе осмотра автомобиля вышеназванной ма рки определить обьем двига­т еля, есть ли на самом двигате ле какие-либо обозначения .

По обстоятельствам переме щения автомобиля через грани цу, его техническим дан­ным, суд считает, необходимо допр осить собственника автомоби ля, гражданина р. Молдова ОС ОБА_4, установив его место н ахождения .

В соответствии с приказом о т 7.12.2001 года государственной та моженной службы Украины « Об усилении контроля за переме щением через таможенную гран ицу Украи­ны транспортных ср едств» внутренняя таможня, к роме проверки соответствия ф актических данных транспорт ного средства данным отражен ным в копии акта о про­ведени и таможенного осмотра трансп ортного средства и поданных документах, обя­зательно пр оверяет начисление таможенн ых и иных обязательных плате жей.

Допрошенный в судебном зас едании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он выявил недобо р таможенных платежей по авт омобилю « Мерседес 508 Д». перев ози­мом ОСОБА_4. И, доложи л об этом своему непосредств енному начальнику, но по­луч ил назад документы с резолюц ией к исполнению и далее офор мил этот автомобиль и выпуст ил машину в свободное обраще ние с выдачей надлежащего уд остоверения. Свои действия с видетель мотивировал тем, чт о в тот период времени не было по внут ренней таможне механ изма добора таких платежей . с сылался на приказ № 664 от 12. 10.2001 го да « об утверждении порядка о существления таможенного ко нтроля и тамо жженного оформ ления отдельных видов трансп ортных средств, которые ввоз ятся граж данами на территор ию Украины»

Указанные доводы свидетел я в ходе дополнительного рас следования подлежат про­вер ке, поскольку подсудимый О СОБА_1 утверждает, что внут ренняя таможня могла выявить допущенную им ошибку и добра ть таможенные платежи.

В зависимости от добытых до казательств, следует сделат ь их анализ, устранить до­пущ енную неполноту досудебного следствия и решить вопрос о д альнейшем движе­нии дела. Пр и необходимости произвести д ругие следственные действия .

Обращает внимание суд и на т о, что при проведении досудеб ного следствия следо­вателе м было допушено нарушение пр ава ОСОБА_1 на защиту, пос кольку в рамках одного уголо вного дела он был допрошен сн ачала свидетелем по одним и т ем же обстоятельствам, а пото м в качестве обвиняемого, л.д .64-70 т.2, л.д. 147-157 т.2.

Учитывая , что устранить д опущенную неполноту суд сам не может, уголовное дело

следует возвратить прокур ору Одесской области на допо лнительное расследование.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16/ , 22, 64, 281 УПК Украины.

Суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинен ию ОСОБА_1 в совершении пр еступления, предусмотренно го ст. 367 ч.2 УК Украины возврат ить прокурору Одесской облас ти для проведения дополнител ьного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезд е.

На постановление в течені е ? ссуток со дня его вынесения может быть подана Апелляция через Ренийский районныйсуд в апклляционный суд Одесской области.