Рішення

від 15.03.2007 по справі 52/491-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/491-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                                                            Справа № 52/491-06

вх. № 16330/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Виноградська О.В. за дорученням №24 від 15.01.2007 року;

першого відповідача- Осипова Н.В. за дорученням №22426 від 28.12.2006 року;

другого відповідача - Гордєєв В.І. за дорученням ВЕМ №328813 від 23.12.2006 року;    

розглянувши справу за позовом ТОВ "Радуга- Центр" м. Харків  

до  1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків;

   2. Фізична особа підприємець Жаровська Валентина Марківна, м. Харків;  

про розірвання договору, виселення та примушення до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання відповідача розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 2162 від 14.11.2001, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та СПД ФО Жаровською В.М., виселити СПД ФО Жаровську В.М. з займаних приміщень № 37 площею 45,2 кв.м., розташованих на 2-му поверсі будинку по вул. 23-го Серпня, 31-Б у м. Харкові та примусити відповідача укласти договір оренди зазначених приміщень з позивачем. Підставами заявленого позову визначив невиконання СПД ФО Жаровською В.М. умов договору оренди №2162 від 14.11.2001 року.

На початку  судового засідання 15.03.2007 року з огляду на вимоги заявленого позову, судом було на підставі частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, було залучено в якості другого відповідача по справі Фізичну особу –підприємця Жаровську Валентину Марківну.

Представники сторін, представник СПД ФО Жаровської В.М. розгляд справи в зв”язку з наведеними обставинами відкласти не бажають, вважають, що зміна процесуального статусу ФОП  Жаровської В.М., яка приймала участь  у справі в якості третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі. Через канцелярію суду надав додаткові пояснення в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, (вх. №4196) та в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів в обґрунтування заявленого позову.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого позову заперечує, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивач не являється стороною договору оренди №2162 від 14.11.2001 року, а за таких підстав не має права виступати ініціатором його розірвання, стосовно вимоги примусити відповідача укласти договір оренди зазначених приміщень з позивачем повідомив про те, що здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності тільки за наявності відповідного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради. Окремо наголосив, щодо неможливості передання в оренду приміщення, з огляду на те, що вони не є вільними, а на теперішній час займаються ФОП Жаровською В.М. на підставі діючого договору оренди.

Представник другого відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене першим відповідачем по справі. Проти задоволення позову заперечує з підстав визначених у запереченнях на позов (вх. №2231). Зазначив, що у позивача відсутні повноваження на розірвання договору оренди укладеного між ним та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (відповідно до додаткової угоди №5, орендодавець -  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради). Надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи в обґрунтування заявлених заперечень.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Рішенням виконавчого комітету Харківської  міської ради №2005 від 14.11.2001 року Приватному підприємцю Жаровській В.М. було надано в оренду приміщення розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня 31-б, літ. „А-6”, 2 поверх, загальною площею 45,2кв.м.

На підставі наведеного рішення між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та ПП Жаровською В.М. (орендар) був укладений договір оренди №2162 на зазначені приміщення. Актом прийому –передачі від 14.11.2001 року приміщення були передані орендарю. Відповідно до  пункту 8.1. Договору строк його дії визначений до 14.11.2002 року, додатковими угодами наявними в матеріалах справи строк його дії був продовжений сторонами до 14.08.2007 року.

Крім того судом встановлено, що 14.11.2001 року на підставі рішення виконкому Харківської міської ради №2005 від 14.11.2001 року, між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та споживчим товариством „Радуга”, підписано договір оренди №2165. Предметом договору являється нежитлове приміщення загальною площею 4847,9кв.м. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 31 „Б”, літ „А-6”.

На підставі договору №3424-В-С купівлі –продажу нежитлових приміщень, орендованих СТ „Радуга” підписаного між позивачем та першим відповідачем 30.11.2005 року, позивач став власником орендованих за договором оренди №2165 приміщень, загальною площею 4814,6кв.м.

На підставі договору №3668-В-С купівлі –продажу нежитлових приміщень, орендованих СТ „Радуга” підписаного між позивачем та першим відповідачем 06.06.2006 року, позивач став власником орендованих за договорами оренди №3261 від 20.11.2003 року та №1639 від 02.11.2005 року приміщень, загальною площею 202,3кв.м.

ТОВ „Радуга –Центр”, являється правонаступником СТ „Радуга”, що підтверджується Статутом ТОВ „Радуга – Центр” (Інд. код 31631658).

Відповідно до довідки КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” №2993884 від 15.11.2006 року, по матеріалам інвентаризаційної справи співвласниками будинку за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б зареєстровані СТ „Радуга”, ПП „Гранат”, ТОВ „Реставратор” та територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Листами від 08.12.2005 року №271 та 12.01.2006 року СТ „Радуга” зверталось до УКМП Харківської міської ради щодо умов підписання договору про сумісне користування будівлею і прибудинковою територією будинку побуту „Радуга”.

28.12.2005 року СТ „Радуга” направило на адресу СПД ФЛ Жаровської В.М.  не підписаний проект договору про сумісне користування будівлею та прибудинковою територією.

12.01.2006 року СТ „Радуга” направило на адресу СПД ФЛ Жаровської В.М. лист  з пропозицію підписати наведений договір та узгодити додаток №1 до нього.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Підставами заявленого позову позивач визначив порушення другим відповідачем пунктів 4.2., 4.7., 4.11, 4.13., договору №2162 оренди нежитлового приміщення від 14.11.2001 року. А саме: щодо порушення порядку передачі приміщень в суборенду, не укладення договору на оплату експлуатаційних витрат, не узгодження призначення приміщення з органами   пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об”єкта оренди та відсутність договору на право тимчасового користування земельною ділянкою.

Як було зазначено раніше договір №2162 оренди нежитлового приміщення був укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та ПП Жаровською В.М. Позивач стороною у даному договорі не являється.

Згідно положень частин 1,2 статті 651 Цивільного Кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Статтями 784, 783 ЦК України, частиною З статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено право однієї із сторін по договору найму на вимогу про дострокове розірвання договору.

Згідно пункту 8.5 договору оренди №2162 договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Пунктом 5.3 цього договору передбачено право орендодавця виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ТОВ "Радуга-Центр" не є стороною по договору оренди №2162, та позивачем не наведено  положень діючого законодавства відповідно до яких він має право вимоги на розірвання договору укладеного між іншими особами суд вважає вимоги заявленого позову щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 2162 від 14.11.2001, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та СПД ФО Жаровською В.М., та виселення СПД ФО Жаровської В.М. з займаних приміщень незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог щодо примушення першого відповідача до укладання договору оренди з позивачем на приміщення по вулиці 23 Серпня, 31-Б.

Згідно п.1.4 Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006р. №21/06 у своїй діяльності Управління керується Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", законами України, іншими актами чинного законодавства України, розпорядженнями Харківського міського голови, актами Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської міської ради, прийнятими у межах їх компетенції, наказами Департаменту економіки та комунального майна, іншими нормативними актами, а також цим Положенням.

Згідно п.4.1.4 зазначеного Положення, Управління здійснює передачу у встановленому порядку підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам підприємницької діяльності об'єктів комунальної власності в оренду.

Відповідно до п.2.7 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради від 23.06.2004р. №84/04 управління комунального майна та приватизації укладає договір оренди з заявником після прийняття виконавчим комітетом позитивного рішення щодо передачі в оренду нежитлового приміщення.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Враховуючи наведене, управління комунального майна та приватизації здійснює свої повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади міста Харкова тільки за наявності відповідного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради і не наділено повноваженням самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду.

Згідно до ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Крім того, відповідно до приписів нормативно-правових актів, що регулюють орендні відносини, об'єктом оренди можуть бути приміщення, які є вільними та орендодавець не має наміру на використання приміщень для власних цілей.

Оскільки нежитлові приміщення по вул.23 Серпня,31-б передані по акту приймання-передачі від 14.11.2001р. в орендне користування ПП Жаровський В.М. на підставі договору оренди №2162 від 14.11.2001р., який є діючим, то у першого відповідача відсутні правові підстави для укладання договору оренди на ці приміщення з позивачем.

 За таких умов, суд вважає позовні вимоги незаконними та необгрунтованими, а за таких умов не підлягаючими задоволенню .

У відповідності до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,24,33,44,49,82-85  Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

19.03.2007 року.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/491-06