Постанова

від 19.02.2010 по справі 4-18/10

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-18/10

19 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі :

головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю прокурора Жука О.В.,

в. о. начальника СВ ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. начальника СВ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_1 у кримінальній справі № 10/230002 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В. о. начальника СВ звернулась до суду з поданням, в якому просила обрати запобіжний захід - взяття під варту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово засудженого за скоєння крадіжок, судимості погашені.

В обґрунтування подання слідчим зазначено, що в період часу з 23 по 26 грудня 2009 року ОСОБА_2, зірвавши навісний замок, проник до приміщення будинку ОСОБА_3 по вул. Л.Українки, 4 с. Щербини Черняхівського району, звідки таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_3В,. на загальну суму 520 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

06.01.2010 року СВ Черняхівського РВ УМВС порушено кримінальну праву № 10/230002 проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

16.02.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України .

Слідчий у поданні клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні даного злочину. В своїх поясненнях суду попросила задовольнити подання з мотивів вчинення ОСОБА_2 умисного злочину, а також вказала, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, буде продовжувати злочинну діяльність, і в подальшому ухилятиметься від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні подання просив задовольнити з цих самих підстав .

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини підозрюваного в скоєнні злочину, приходить до висновку, що слід продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2 до десяти діб, оскільки для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, допитати в якості свідків ряд осіб, з метою усунення протиріч у показах учасників процесу провести очні ставки, пред'явити обвинувачення підозрюваному.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150,155, 156, 165-2 ч. 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до десяти діб.

На постанову прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: Н.Є. Слободенюк