Постанова

від 04.05.2011 по справі 4-265/11

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-265/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

про обрання запобіжного заходу -взяття під варту

29 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., при секретарі Коваль Л.М., з участю прокурора Мельник А.І ., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області -старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу -взяття під варту стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого у відповідності до вимог ст. 89 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 23.03. 2011 року близько о 00 годин вчинив крадіжку комп'ютера з комп'ютерного класу загальноосвітньої школи в с. Нагуєвичі, Дрогобицького району Львівської області. Так як ОСОБА_2 навчався в даній школі та неодноразово там бував, йому було відомо про комп'ютери, де саме, як вони розташовані та як можна туди зайти. Підійшовши до школи, металевим ломом відчинив вікно, що знаходиться зліва від центрального входу в школу. На той момент в приміщенні школи нікого вже не було. Проникнувши в середину, він пішов коридором та піднявся сходами на другий поверх, де знаходиться комп'ютерний клас, який зачиняється на двоє дверей. Підозрюваний зірвав навісний замок з перших дверей ломом та ним же відчинив другі двері на яких також був навісний замок. Зайшовши в комп'ютерний клас, він побачив багато комп'ютерів, але вирішив взяти лише один, так як мав намір викрасти комп'ютер для власного користування. Від'єднавши монітор, дві колонки, клавіатуру та мишку, відніс їх до себе додому у свою кімнату і повернувся за системним блоком та килимком для миші, які також відніс до додому. Комп'ютер, який ОСОБА_2 викрав знаходився зліва від входу в навчальний клас другим. Дані речі він зберігав по місцю свого проживання, однак коли почув від мешканців свого села, що шукають особу, яка викрала комп'ютерне обладнання з сільської школи, то вирішив все викрадене знищити, щоб не було доказів його вини. Мишку, килимок, колонки, клавіатуру та деталі системного блока спалив на подвір'ї свого будинку, монітор поламав молотком та закопав за хлівом, корпус від системного блока погнув палицею і заховав в комору.

В провадженні СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа №116-0053, порушена 28.04.2011 року відносно ОСОБА_2 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, за ч.3 ст. 185 КК України.

В своєму поданні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід -взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, під час проведення досудового слідства у порушеній проти нього кримінальній справі №116-0235 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 357 КК України на виклики не зВ»являвся, тому перебуваючи на волі -зможе ухилятись від досудового слідства, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі,

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного злочину визнав. Не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання слідчого, опитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Зі змісту п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4 вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК)".

Зі змісту п. 13 вказаної постанови вбачається, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу -взяття під варту суддею враховується, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, характер інкримінованого йому злочину, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 357 КК України і справа про його обвинувачення за вищевказаними статтями перебуває у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, про що свідчить штамп суду з відміткою від 06.04.2011 р. на супровідному листі Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області; про те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, однак його позитивна характеристика не свідчить про неможливість ухилення від слідства та не перешкоджання з'ясуванню істини в кримінальній справі. Разом з тим, суддя приймає до уваги і те, що ОСОБА_2 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину визнав і не заперечив проти подання слідчого.

Беручи до уваги наведені вище обставини, є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність ухилятися від слідства та суду, а більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки і лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, повноту досудового слідства та розгляд справи в суді.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області -старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором,- задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід - взяття під варту по кримінальній справі № 116-0053.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУ МВС України у Львівській області.

На постанову обвинуваченим, його захисником та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з часу її винесення.

Суддя Івасівка А.П.