Рішення

від 12.03.2007 по справі 45/42-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/42-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 45/42-07

вх. № 1125/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Житєньова К.Є., довіреність від 19.01.2007 р.  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хот-Велл", м. Харків  

до  ДП "Теплоімпорт Харків", м. Харків  

про стягнення 5808,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4059,50 грн. основного боргу, 1381,46 грн. інфляційних та 367,18 грн. річних мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору поставки № 10 від 23.08.2002 р., дію якого було продовжено додатковою угодою від 27.12.2002 р., передав у власність відповідача товар за накладними, а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 12.03.2007 р. позивач підтримав позовні вимоги, до канцелярії господарського суду Харківської області надав документи, витребувані ухвалою суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки                  № 10 від 23.08.2002 р., дію якого було продовжено додатковою угодою від 27.12.2002 р. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість згідно до умов договору. Згідно до умов договору, а саме п. 5.2 договору № 10 від 23.08.2002 р.  розрахунок за товар   здійснюється  протягом 45 банківських днів з моменту приймання-передачі товару.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав  у власність відповідача товар на загальну суму 9541,86 грн., що підтверджено видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.  Відповідач товар прийняв від позивача, про що суду надані копії доручення на отримання, проте свої зобов'язання щодо оплати здійснив лише частково, так відповідачем було сплачено позивачу 4300,00 грн. та повернуто останньому товар на суму 1182,36 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, щодо оплати поставленого товару по договору № 10 від 23.08.2002 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4059,50 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 4059,50 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Судом також враховано вимоги п. 4 ст. 267 ЦК України, заяви відповідача про застосування строку позовної давності за накладними від 05.02.2003 р. та від 11.04.2003 р. не заявлено.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням                   індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 1381,46 грн. інфляційних та 363,35 грн. річних  обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог в розмірі  3,83 грн. річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Теплоімпорт", 61140, м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 13А (код ЄДРПОУ 31631752, в тому числі з р/р 260033235 в ХОД АППБ Аваль, МФО 350589) на користь  ТОВ "Хот-Велл", 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 65А, кв. 120 (код ЄДРПОУ 30986586, р/р 26003010523 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) - 4059 грн. 50 коп. основного боргу, 1381 грн. 46 коп інфляційних, 363 грн. 35 коп. річних,  102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 14.03.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.

справа № 45/42-07