Ухвала

від 05.02.2015 по справі 592/994/15-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/994/15-к

Провадження № 1-кс/592/316/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015200000000001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015200000000001 внесеному до ЄРДР за фактом ухилення від сплати податків та за фактом заволодіння майном зловживаючи службовим становищем службовими особами ФГ «Мамченково» (код 33168476, Охтирський район, с.Гнилиця, вул.Механізаторська, буд.9), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2013-2014 року службові особи ФГ «Мамченково» (код 33168476, Сумська обл., Охтирський р-н., с. Глиниця, вул. Механізаторська, 9) шляхом переробки зернових, на зерносушарці МЕGМАR (Італія) модель F-75 та реалізації переробленої продукції за готівкові кошти поза податковим обліком ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі 1 140 000 грн.

Крім того до головного управління Міндоходів у Сумській області надійшла заява представника ПП «Сампо» ОСОБА_4 , з якої вбачається що упродовж серпня - вересня 2014 року директор ФГ «Маченково» ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, заволодів зерносушаркою виробництва фірми «МЕGМАR» (Італія) моделі F-75, належною ПП «Сампо», яка перед цим в 2013 році була передана на зберігання ФГ «Маченково» та була встановлена по вулиці Т.Лозового, на території с. Пологи, Охтирського району Сумської області.

Згідно заяви, вартість зерносушарки складає 1 млн. 700 тис.513 грн.

З метою прикриття походження зерносушки її фактичного виробника службовими особами ФГ «Мамченково» було зірвано та пошкоджене табличку що зазначає номер, виробника та власника зерносушки.

Службові особи на даний час продовжують незаконно використовувати зерносушку МЕGМАR (Італія) модель F-75 для власних потреб за адресoю: Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вулиця Т.Лозового, 102а, чим наносять збитки потерпілому ПП «САМПО».

За даними Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Сумська область, Охтирський район, с.Пологи, вулиця Т.Лозового, 102а, належить ФГ «Мамченково» (код 33168476).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у нежитлових приміщеннях ФГ «Мамченково» можливо знаходиться майно, яке було здобуте у результаті вчинення злочинів, а також предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій документи - на зерносушку МЕGМАR (Італія) модель F-75, договори, акти приймання передачі зерносушки, крім того можуть знаходитися фінансово-господарські документи, які підтверджують переробку зернових культур їх придбання та реалізацію, чорнові записи, таблички та інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у справі та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до положеньст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людинияк порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справіСмирнов проти Росіївказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справіЕрнст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1