Ухвала

від 24.12.2007 по справі 2н-69/2007

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2Н-69/2007р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року суддя Южноу країнського міського суду

Миколаївської області Пад алка В.О., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства ко­мерційний банк „Прив атБанк" про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА _1 заборгованості за кредит ним договором у сумі 1819 гривен ь 55 копійок,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернуло­ся до суду з заявою про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення з ОСОБА_1 забор­го ваності за кредитом у сумі 1350, 6 6 грн., заборгованості по відсо ткам за користування кредито м в сумі 468, 89 грн. та сплачених пр и подачі заяви судових витра т, що складаються з судового з бору в сумі 25, 50 грн. і витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 15 грн., а всього 1860 гривень 05 коп ійок.

В своїй заяві заявник вказ ує на те, що ОСОБА_1 не викон ує умови договору Б/Н від 22.03.2006 р оку, відповідно до якого він о тримав кредит у розмірі 1500, 00 гр н., взявши на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 36, 0% на рік на суму зали­шку заб оргованості за кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кар тки. Кредит був наданий у вигл яді встановленого кредитног о ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки ґр унтуються на письмових право чинах, але й мають чітко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви З ATКБ «Приват­Банк» та доданих до неї матеріалів , вбачається спір про право, ос кільки розмір вимог у грошов ому виразі письмовим правочи ном не передбачено, а обсяг ві дповідальності боржника пот ребує додат­кової оцінки у с укупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з ОСОБА_1 за­боргованості за кредитним договором в сумі 181 9 гривень 55 копійок.

Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.

На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного cyдy Миколаївської област і

через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання

заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подану у п 'ятиденний строк, або в порядк у ч. 4

ст. 295 ЦПК України.