Ухвала

від 16.09.2013 по справі 476вр-13/2а/14358/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Справа №476вр-13/2а/14358/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Українського об'єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів "Укрвтормет" про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено, стягнуто з Українського об'єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «Укрвтормет» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, код ЄДРПОУ 20288233) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська заборгованість в розмірі 359 (триста п’ятдесят дев’ять) грн. 48 коп.

На виконання вказаної постанови 30 серпня 2013 року судом видано виконавчий лист.

04 вересня 2013 року представник управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі, так як на час отримання позивачем виконавчого листа минув строк пред’явлення його до виконання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглянути заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду по вказаній справі видано 30 серпня 2013 року. У виконавчому листі вказано строк пред’явлення його до виконання до 27 листопада 2012 року.

Таким чином, виконавчий лист отримано стягувачем пізніше строку пред’явлення його до виконання.

Суд вважає поважними причини з яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-14358/08/0470 щодо стягнення з Українського об'єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «Укрвтормет» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, код ЄДРПОУ 20288233) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська заборгованості в розмірі 359 (триста п’ятдесят дев’ять) грн. 48 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1 З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 16 вересня 2013 року. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1