Постанова

від 08.09.2015 по справі 804/9091/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. Справа № 804/9091/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Нікопольської ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Труба Деталь Комплект» (далі - відповідач) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми податкового боргу в розмірі 37 898,30 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачені суми грошових зобов'язань з ПДВ в розмірі 433 грн. та 36 378 грн., які самостійно визначені відповідачем в податкових декларацій з ПДВ за березень та квітень 2015р., а також пеня в сумі 1 087,30 грн, нарахована на суму грошових зобов'язань, сплачених відповідачем з порушенням встановлених законодавством строків. До суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією. До суду повернуте поштове відправлення із повісткою на 08.09.15, направлене судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, через закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 36723884, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

За матеріалами справи сума податкового боргу за даним позовом структурно складається з: - грошових зобов'язань з ПДВ в розмірі 433 грн., визначених відповідачем в податковій декларації за березень 2015р., та в розмірі 36 378 грн., визначених відповідачем в податковій декларації за квітень 2015 р.; - пені в сумі 1 087,30 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату відповідачем сум грошових зобов'язань.

За даними облікової картки платника податків - відповідача вказані суми грошових зобов'язань не сплачені відповідачем, у зв'язку з чим ОДПІ звернулась до суду з даними позовом.

Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне.

За приписами ст.203 ПК України, яка визначає порядок надання податкової декларації з ПДВ та строки розрахунків з бюджетом, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За змістом п.129.1 ст.129 ПКУ після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня; нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом; у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Судом не встановлено помилковості при нарахуванні відповідачу пені в розмірі 1087,30 грн.

Відповідачем не заперечується факт несплати ним грошових зобов'язань, визначених в наведених вище податкових деклараціях, а також нарахованої пені. Отже, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, спірна сума заборгованості набула статусу податкового боргу.

За приписами п.59.1 ст.59 ПКУ у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПКУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи ОДПІ направлена на адресу відповідача податкова вимога від 07.10.14 №5412-25, за якою сума податкового боргу станом на 06.10.14 дорівнює 3280,44 грн., яка отримана відповідачем 10.10.14 (а.с.18).

Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум грошових зобов'язань спливли, факт несплати відповідачем спірної суми податкового боргу ним не заперечується та доказів оплати спірної суми відповідачем до суду не надано, суд доходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 37 898,30 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Труба Деталь Комплект» (код ЄДРПОУ 36723884) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Труба Деталь Комплект», на суму податкового боргу в розмірі 37 898,30 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев