Ухвала

від 07.03.2007 по справі 6/46-б-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/46-Б-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

ОКРЕМА У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/46-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді   Пригузи П.Д.  розглянувши справу  

за заявою:  Державної податкової інспекції у м.Херсоні, ЄДРПОУ 21296163, вул.І.Куліка, 143-А, м. Херсон,

до:  Колективного сільськогосподарського підприємства "Радуга", ЄДРПОУ 21280423, вул. Юності, 12, с.Сонячне, м.Херсон,

про  банкрутство,           

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 20.02.2007р. порушено провадження у даній справі.

          Постановою господарського суду від 06.03.2007р. боржника визнано банкрутом за правилами процедури, передбаченої ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, уведено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

За результатами розгляду справи у підготовчому засіданні судом виявлено недоліки у діяльності органу державної податкової інспекції та порушення законодавства, наявність яких є підставою для винесення окремої ухвали відповідно до ст.90 ГПК України.

Так,  господарським судом встановлено, що податковий борг банкрута у сумі 407.25грн. виник  15.03.2001року.

Боржник не звітує у встановленому законом порядку про результати своєї господарської діяльності перед ДПІ з 01.01.2001р.

ДПІ було надіслано боржникові першу податкову вимогу 16.01.2002р. та другу податкову вимогу 15.03.2002р.

Рішення  про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу прийнято керівником  ДПІ 06.09.2004р.

Податковим органом на його запити були отримані відомості від ДАІ 24.06.2005р. та 18.01.2007р., а також від БТІ - 11.02.2004р. та 15.01.2007р.

Вказані обставини свідчать про порушення ДПІ вимог законодавства щодо своєчасного звернення до господарського суду із заявою про визнання банкрутом боржника, який припинив підприємницьку діяльність. Наразі, ст.52 Закону передбачено, якщо боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Строк для звернення ДПІ із вказаною заявою до господарського суду має бути розумним та, в усякому разі не повинен перевищувати строку позовної давності, передбаченого Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Право на звернення ДПІ до господарського суду виникло щонайменше з 02.02.2002р.,  але ДПІ  скористалася цим правом лише через п'ять років.

На протязі строку, що минув з дня припинення надання звітності боржником з 01.01.2001р. ДПІ не виконувала вимог законодавства як орган стягнення, що уповноважений здійснювати заходи із забезпечення погашення податкового боргу, а саме: не здійснено розшук керівника боржника (керівника, засновника, бухгалтера), чим порушено вимоги “Інструкції  про порядок обліку платників податків», затвердженою наказом ДПА України №552 від 17.11.98р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1998р. за №791/3231.

До матеріалів не додано доказів виконання ДПІ вимог законодавства щодо здійснення дій з опису, арешту та реалізації майнових активів боржника  в рахунок погашення податкового боргу.

Доказів пошуку та  відсутності у боржника майнових активів які не підлягають державній реєстрації або які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності ДПІ не надано.

Загальний період від виникнення податкового боргу до отримання довідок про активи боржника, що підлягають державній реєстрації, склав більше трьох років, що не є розумним та свідчить про неналежне виконання органом державної податкової служби контролю за правильністю та   своєчасністю   справляння  податків  і  зборів (обов'язкових  платежів).

          Крім того, судом встановлено, що за увесь період неподання боржником звітності з 2001року ні службові особи боржника, ані сам  платник податків не притягалися до адміністративної відповідальності, не накладалися на платника податків штрафи відповідно до законодавства.

          Вказані недоліки в роботі ДПІ у м.Херсоні мають бути виправлені, про що ДПІ повинно повідомити господарський суд.

          На підставі ст.90, 86   ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Цю окрему ухвалу направити  до ДПІ у м.Херсоні для відома і прийняття відповідних заходів для виправлення вказаних недоліків.

2.Відповідь з приводу зазначеного в цій ухвалі та прийнятих заходів   надіслати до суду в строк до30.04.2007р.

Суддя                                                                         П.Д. Пригуза