Ухвала

від 09.11.2011 по справі 2а/0470/10990/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

09.11.2011

< копія > ОКРЕМА УХВАЛА

21 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10990/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < Текст > при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальність «Міжрайонне кар'єроуправління» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

26.08.2011 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрайонне кар'єроуправління» про стягнення заборгованості.

02.09.2011 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 20.09.2011 р.

В ході розгляду даної справи, судом встановлено факт поверхневого підходу працівників Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до виконання посадових обов'язків при здійсненні функцій, покладених на органи Державної податкової служби.

Так, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, інспектора податкової служби Лівобережної ОМДПІ м. Дніпропетровська та письмових матеріалів справи, доказів фактичного існування та здійснення діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрайонне кар'єроуправління» на момент розгляду справи немає, за місцем реєстрації підприємство не знаходиться. Про це свідчить отриманий судом лист від 21.09.2011р., де зазначено, що за даною адресою знаходиться фактично ТОВ «Рибальський кар'єр».

Однак, в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу», інших вимог податкового законодавства Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська, належних заходів для припинення юридичної особи не вжито. Документальні перевірки здійснювались формально, без урахування фактичних обставин. Як вбачається з матеріалів справи, планових виїзних перевірок не проводилося з часу взяття Товариства з обмеженою відповідальність «Міжрайонне кар'єроуправління» на податковий облік.

Допущені Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська порушення норм чинного законодавства, не є підставою для відмови в задоволенні позову, однак, не може бути залишеними без належного реагування, оскільки на переконання суду, свідчать про поверхневий підхід до виконання посадових обов'язків працівниками органів Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська, підривають авторитет Державної податкової служби в цілому.

У в'язку з вищевказаним, представником позивача інспектором податкової служби 3 рангу Лівобережної ОМДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, було двічі 06.10.2011р. та 17.10.2011р. заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на інші дати для надання додаткових документів. Однак, в судове засідання 21.10.2011р. так і не було надано ні додаткових документів, ні вмотивованих пояснень щодо позову представником позивача ОСОБА_3, тобто, безпідставно затягувався своєчасний розгляд справи.

Згідно з вимогами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, справи мають бути розглянуті у суді протягом розумного строку. Вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів.

Крім того, звертаю особливу увагу керівництва Лівобережної ОМДПІ м. Дніпропетровська на той факт, що їх представник, інспектор податкової служби 3 рангу ОСОБА_3 на всі судові засідання по цій справі приходив зовсім не підготовлений, не зміг на жодне з запитань суду з приводу позову, дати вмотивовану відповідь та пояснення.

З метою недопущення таких порушень надалі, суд вважає за необхідне, звернути увагу начальнику Лівобережної ОМДПІ м. Дніпропетровська на необхідність неухильного дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами державної податкової інспекції та приймання в подальшому участь у судах на належному професійному рівні.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи, суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суд вважає за необхідне, постановити окрему ухвалу та направити її на адресу начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для прийняття дієвих заходів реагування.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу суду, начальнику Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для прийняття дієвих заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття до усунення зазначених в них порушень закону, а так само, несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладання штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя < (підпис) > < Текст > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_1 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >