Рішення

від 19.03.2007 по справі 7/138-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/138-ПД-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.03.2007                                                                Справа №  7/138-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Від імені ВАТ національної акціонерної страхової компанії "Оранта" м.Київ Херсонська обласна дирекція ВАТ НАСК "Оранта" м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"  

про   визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості

за участю

представників сторін:

від позивача: Ноздрєватих І.П. - нач. юридичної служби, дов. від 9.01.2007р. № 10-01/3

від відповідача: Ейсман Д.І. - директор

          Сутність справи: Позивач ( ВАТ НАСК "Оранта" в особі ХОД ВАТ НАСК "Оранта") звернувся з позовом у якому просить суд визнати дійсним укладений між ним і відповідачем (ТОВ "Омега" м. Херсон) договір № 105 від 25.04.1994р. підряду на дольову участь у реконструкції та капітальному ремонті жилого будинку № 32-А по  вул. Філатова у м. Херсоні, а також визнати за ним право власності на квартири №№ 21, 22, 23, 36, 37, 38 літ. "А" загальною площею 262,9 м.кв., розташовані на першому поверсі будинку № 32-А по вул. Філатова у м. Херсоні.

          Обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що відповідачем у 1994році був придбаний у власність житловий будинок, який потребував капітального ремонту.

          Між сторонами було укладено договір підряду № 105 від 25.04.1994р. на дольову участь у будівництві - реконструкції житлового будинку, згідно з яким позивач доручив відповідачу з метою дольової участі організувати та провести роботи з реконструкції на проведення яких страховою компанією було перераховано п'ять мільярдів карбованців.

          В свою чергу, відповідач зобов'язався в порядку проведення взаєморозрахунків передати позивачу розташовані на першому поверсі квартири загальною площею 274,8 м.кв.

          Позивачем договірні зобов'язання в частині перерахування коштів повністю виконано, а будинок після проведення капітального ремонту прийнято в експлуатацію.

          Об'єкт технічно паспортизовано і інвентаризовано.

          Натомість договір підряду, який передбачав відчуження об'єкту нерухомості, не був нотаріально посвідчений, оскільки того не вимагали норми діючого на той час Цивільного кодексу УРСР.

          З моменту набрання чинності Цивільним кодексом України такі договори підлягають нотаріальному посвідченню, що унеможливлює в наступний час проведення реєстрації права власності та одержання правовстановлювальних документів.

          Відповідач проти позову заперечень не має, зазначає, що договір на право власності на долю нерухомості позивача ним ніколи не оспорювалося.

          Підтвердив у наданих письмових поясненнях виконання позивачем договірних зобов'язань щодо перерахування грошових коштів у повному обсязі, прийняття будинку в експлуатацію та відсутність будь-яких заперечень щодо цих фактів.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

          Акціонерним товариством "Омега" (правонаступник ТОВ "Омега", код ЄДРПОУ 14124326) на підставі договору № 98 від 04.02.1994р. та рішення міськвиконкому від 22.11.1994р. № 429 було придбано у власність житловий будинок, розташований у м. Херсоні, по вул. Філатова, 32-А.

          Оскільки придбаний будинок потребував капітального ремонту та значних вкладень і коштів, яких у власника було недостатньо, між Херсонською обласною дирекцією НАСК "Оранта" (позивач, замовник) та акціонерним товариством "Омега" (відповідач, виконавець), було укладено договір підряду № 105 від 25.04.1994р. з додатковою угодою від 22.11.1994р. на дольову участь у будівництві-реконструкції частини житлового будинку по вул. Філатова, 32-А у м. Херсоні.

          Згідно укладеному договору позивач доручив відповідачу з метою дольової участі організувати та провести роботи з реконструкції та капітального ремонту житлового будинку, визначивши (п.2.1 договору), що з метою проведення цих робіт, страхова компанія перераховує товариству п'ять мільярдів карбованців.

          В свою чергу відповідач зобов'язався (п. 4.2 договору) в порядку проведення взаєморозрахунків передати позивачу розташовані на першому поверсі квартири загальною площею 274,8 м.кв.

          Позивач договірні зобов'язання в частині перерахування необхідних для проведення капітального ремонту і реконструкції коштів виконав повністю.

          На підставі акту від 30.06.1995року, затвердженого заступником голови міськвиконкому від 06.07.1995 року, житловий будинок по вул. Філатова, 32-А після проведення капітального ремонту прийнято в експлуатацію.

          Після прийняття об'єкту нерухомого майна в експлуатацію між сторонами, як того вимагають умови п.3.1, п. 4.2 Договору № 105, було складено акт прийому-передачі шести квартир №№ 21, 22, 23, 36, 37, 38 літ. "А" загальною площею 262,9 м.кв., розташованих на першому поверсі будинку № 32-А по вул. Філатова у м. Херсоні.

          Зазначений об'єкт нерухомості технічно паспортизовано і інвентаризовано.

          На момент передачі позивачу квартир цивільні правовідносини регулювалися нормами Цивільного кодексу УРСР.

          Відповідно до статті 128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникало з моменту його передачі.

          Нотаріальному посвідченню підлягали лише договори купівлі-продажу жилого будинку виключно у випадку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин (ст. 227 ЦК УРСР.)

          Договір № 105 від 25.04.1994року хоча і передбачав відчуження об'єкту нерухомості на користь іншого суб'єкта, нотаріально посвідченим не був.

          З моменту набрання чинності Цивільним кодексом України (01.01.2004рік) договори купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України).

          Укладений між стороною договір № 105 за своєю правовою природою є договором підряду (оскільки передбачає виконання будівельних робіт) та договором купівлі-продажу (оскільки в рахунок дольової участі передбачає відчуження частини об'єкта нерухомості).

          Натомість, в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення, позивач тривалий час користується переданими по акту об'єктами, але внаслідок змін у законодавстві позбавлений можливості узаконити та зареєструвати цей об'єкт нерухомості у органі Державної реєстрації з одержанням реєстраційного посвідчення.

          Таким чином, існує невизначеність відносин права власності позивача на об'єкт нерухомості, який складає частину приміщень загальною площею 262,9 м.кв. під літ. "А", розташованих на першому поверсі житлового будинку № 32-А по вул. Філатова в м. Херсоні.

          Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

          Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

          Позивач має в наявності документи, що підтверджують законність придбання об'єкта нерухомості, але на підставі правочину, який не був нотаріально посвідчений.

          Разом з тим договір № 105 був укладений в належній формі, його сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов (ст. 153 ЦК УРСР та ст. 638 ЦК України). Сторонами цей договір повністю виконано.

          Зважаючи на те, що позивач є добросовісним учасником цивільних правовідносин, що випливають із договору № 105 та керуючись приписами ч. 2  ст. 220 ЦК України, суд визнає укладений між сторонами договір підряду № 105 від 25.04.1994р. дійсним.

          Враховуючи положення статей 319,328, ч. 3 ст 334 Цивільного кодексу України, суд також визнає за ХОД ВАТ НАСК "Оранта" право власності на жилі приміщення, а саме: квартири №№ 21, 22, 23, 36, 37, 38 літ. "А" загальною площею 262,9 м.кв., розташовані на першому поверсі будинку № 32-А по вул. Філатова у м. Херсоні.

          Судові витрати по справі за рахунок відповідача не відшкодовуються в зв'язку з відсутністю його вини у оспорюваних позивачем правовідносинах.

          Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

          1.Позов задовольнити.

Визнати дійсним укладений між ХОД ВАТ НАСК "Оранта" м. Херсон, код ЄДРПОУ 02304796 та АТ "Омега" (правонаступник ТОВ "Омега", код ЄДРПОУ 14124326) договір № 105 від 25.04.1994 року підряду та дольову участь у реконструкції та капітальному ремонту жилого будинку № 32-А по вул. Філатова в м. Херсоні.

          2.Визнати за ВАТ НАСК "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, код ЄДРПОУ 02304796 право власності на квартири №№ 21, 22, 23, 36, 37, 38 літ. "А" загальною площею 262,9 м.кв., розташовані на першому поверсі будинку № 32-А по вул. Філатова у м. Херсоні.

            Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

          Дата підписання рішення

             відповідно до вимог ст. 84 ГПК України