Рішення

від 02.02.2007 по справі 19/7164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/7164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2007 р.Справа № 19/7164

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода" с. Кривачинці Волочиського району    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт. Війтівці Волочиського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Десна АВІА" м.Маріуполь

про стягнення  56027, 37  грн.

                                                                                                                 Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Пунгін О.Б. –представник за дорученням від 30.01.06р.;

                 Сиско Д.М. –представник за довіреністю від 3-.01.2006 р.;

відповідачів: 1. Пелюх О.П. –представник за довіреністю від 11.10.2006 р.;

                      2.  не з'явився;

         В судовому засіданні згідно ст.. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору :     

Позивач, з врахуванням поданої заяви про зміну розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 56027, 37 грн. та відшкодувати судові витрати.

Представник відповідача ТОВ "Агро-Юг В" в судовому  засіданні надав відзив на подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог. Відповідач вважає, що позивачем не надано суду доказів, що підтверджують наявність вини в діях ТОВ “Агро –ЮГ В”, причинного зв'язку між завданими збитками та діями відповідача. Звертає увагу суду на те, що згідно п. 5.6  договору, укладеного 8 травня 2005 року між ТОВ „Авіаційна компанія „Десна-Авіа”  та ТОВ „Агро-Юг В”, передбачено, що  ТОВ „Агро-Юг В” не несе ніякої відповідальності у разі, якщо під час виконання авіаційно –хімічних робіт ТОВ „Авіаційна компанія „Десна-Авіа” буде завдана шкода третім особам. Як вбачається з характеру збитків, нанесених позивачу, вони завдані внаслідок протиправних дій  ТОВ "Авіакомпанія Десна АВІА", а тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності ТОВ „Агро-Юг В”.

Представник відповідача ТОВ "Авіакомпанія Десна АВІА" в судове засідання не з'явився.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

8 травня 2005 року між ТОВ „Авіаційна компанія „Десна-Авіа” (виконавець) та ТОВ „Агро-Юг В” (замовник) укладено договір № 3 на виконання авіаційно-хімічних робіт, згідно п.п.1.1, 1.2 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати авіаційно-хімічні роботи (АХР) літаком АН-2 згідно із „Завданням на виконання авіаційних робіт” на загальній площі 1508 га.

Згідно п. 2.1. договору при виконанні умов договору сторони стосовно обов'язків, відповідальності керуються „Вказівками по техніці авіаційно-хімічних робіт в сільському та лісовому господарствах” від 1982р. та „Керівництвом по авіаційно-хімічних роботах цивільної авіації” від 1984р., Повітряним кодексом України.

Умовами даного договору визначено, що замовник зобов'язується мати картограми полів, узгоджені з районною СЕС на можливість обробки їх авіаційним методом, дозвіл на застосування та зберігання засобів захисту рослин, які застосовуються при АХР, виданих СЕС ( п. 3.1.7 договору). Виконавець зобов'язаний перед здійсненням АХР ознайомитися з розміщенням полів шляхом їх об'їзду чи обльоту, переконатися у відсутності посівів третіх сторін та в безпечності внесення агрохімікатів (п.3.2.4 договору).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що Замовник не несе ніякої відповідальності у разі, якщо під час виконання АХР Виконавцем буде завдана шкода третім особам.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.05.2005р. (п.8.3 договору).

28.05.2005 року ТОВ „Авіакомпанія Десна-Авіа”, відповідно до умов договору про надання послуг ТОВ „Агро-Юг В”, здійснено обробку сільськогосподарських культур гербіцидами - препаратом „Раундап” за допомогою авіаційної апаратури на площах посівів, належних ТОВ „Агро-Юг В”. Згідно повідомлення ТОВ „АК Десна - Авіа”, адресованого директору ТОВ „Агро –ЮГ В”  ніяких претензій щодо організації виконання авіаційно –хімічних робіт, забезпеченню екіпажу місцем проживання та харчуванням у виконавця робіт немає.

           02.06.2005 року комісією у складі представників ТОВ „Агро –ЮГ В”, ФГ „Арії і К”, СТОВ „Лагода”, депутата Кривачинецької сільської ради, начальника державної станції захисту рослин Волочиського району складено акт про те, що візуальним оглядом встановлено, що на площах посівів виявлено дію гербіциду. Акт складено по причині підозри обробки посівів 28.05.2005 року літаком АН-2 ТОВ „АК Десна - Авіа”, який обробляв суміжні землі гербіцидом „Раундап”.

            Обласною контрольно –токсикологічною лабораторією Державної станції захисту рослин Тернопільської області 02.06.2005 року проведений відбір зразків рослинної продукції, грунту, води для лабораторного дослідження. За результатами аналізу визначення залишкових кількостей пестициду Раундап в зразках грунту і рослинах від 07.06.2005 року встановлено, що в грунті і рослинах, відібраних на полях СТОВ „Лагода” виявлено раундап.

             На виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду від 28.03.2006 року Державною станцією захисту рослин у Волочиському районі надіслано суду письмове пояснення, в якому зазначається про те, що при потраплянні гербіциду раундап на культурну рослину ( цукровий буряк, ячмінь), бур'яни він абсорбується та переноситься по всіх тканинах рослин, включаючи кореневу систему, затримуючи відтворення ферменту, що сприяє росту та життєдіяльності рослини. Внаслідок чого через 7-14 днів культурні рослини та бур'яни повністю засихають та гинуть.   

             23.06.2005 року комісією у складі представників ТОВ „Агро –ЮГ В”, ФГ „Арії і К”, СТОВ „Лагода”, депутата Кривачинецької сільської ради складено акт вимірів пошкоджених посівів та встановлено, що у СТОВ „Лагода” пошкоджено посіви цукрового буряка на площі 8 га та ярого ячменю на площі 4 га на полі №5. Згідно довідки Кривачинецької сільської ради від 25.06.2005 року поля №5 та №7 орендуються СТОВ „Лагода” та ФГ „Арії і К”. Згідно довідки Кривачинецької сільської ради від 22.03.2006 року на полі № 5 СТОВ „Лагода” орендує 7 паїв площею 14,91 га.

З врахуванням вищевикладених обставин, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів завданої неправомірними діями шкоди. Для визначення розміру завданої шкоди судом, згідно ухвали суду від 10.05.2006 року, відповідно до ст.. 41 ГПК України призначено судово –бухгалтерську експертизу.

             На розгляд експертизи судом поставлено питання: чи підтверджується документально затрати позивача понесенні на посів цукрового буряка на площі 8 га у 2004-2005 р.р. та ячменю на площі 4 га у 2005 р. на полі № 5 ( карта поля в матеріалах справи) в сумі 21928 грн.? Чи підтверджується документально сума не одержаного прибутку позивачем у 2005 року в розмірі 24713 грн.?

             Згідно висновку № 11100 судово-бухгалтерської експертизи у справі № 19/7164 від 09.11.06р. документально підтверджується загальний розмір понесених позивачем СТОВ „Лагода” витрат при здійсненні господарських операцій на  полі № 5 2004-2005рр. на посів цукрового буряка на площі 8 га в сумі 18962,42грн. і ярого ячменю на суму 3861,46грн., а всього на суму 22823,88 грн.  Документально підтверджується сума не одержаного позивачем СТОВ „Лагода” прибутку у 2005 році від посівів цукрового буряка на площі 8 га в сумі 22483,14 грн. і від реалізації ярого ячменю, вирощеного на площі 4 га, в сумі 2618,54 грн., а всього на суму 25101,68 грн.

          Аналізуючи наданні сторонами доказами, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

          Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Юридичною підставою такої відповідальності є закон, а фактичною –склад цивільного правопорушення, відповідальність за яке настає при наявності таких умов як протиправна поведінка особи, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Окрім того,  шкода в розумінні ст.. 1166 ЦК України полягає у будь –якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода –у знеціненні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

          Згідно ст.. 12 Закону України “Про пестициди і агрохімікати” при застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної грунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження ґрунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб.

           Умовами договору від 8 травня 2005 року укладеного між ТОВ „Авіаційна компанія „Десна-Авіа” (виконавець) та ТОВ „Агро-Юг В” (замовник) за № 3 на виконання авіаційно-хімічних робіт передбачено, що замовник зобов'язаний мати картограми полів, узгодженні з районною СЕС на можливість обробки їх авіаційним методом, дозвіл на застосування та зберігання засобів захисту рослин, які застосовуються при АХР, виданих СЕС. Виконавець зобов'язаний перед тим як здійснювати АХР ознайомитись з розміщенням полів шляхом об'їзду чи обльоту,  переконатися у відсутності посівів третіх сторін та в безпечності внесення агрохімпрепаратів ( п.п. 3.1.7, 3.2.4).  Пунктом 5.6 договору передбачено, що Замовник не несе ніякої відповідальності у разі, якщо під час виконання АХР Виконавцем буде завдана шкода третім особам.

Під час вирішення спору судом з'ясовано, що замовником не виконанні вимоги п. 3.1.7 договору №3 від 8 травня 2005 року, а саме відсутні  картограми полів, узгодженні з районною СЕС на можливість обробки їх авіаційним методом, а виконавцем не виконанні вимоги п. 3.2.4 даного договору щодо ознайомлення з розміщенням полів шляхом об'їзду чи обльоту,  та переконання у відсутності посівів третіх сторін та в безпечності внесення агрохімпрепаратів.           

             Ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

           При визначенні розміру шкоди, судом враховується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992 року із внесеними змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.

           Враховуючи те, що відповідачем  ТОВ „Авіакомпанія Десна-Авіа” як особою, яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки не доведено суду, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу позивача, враховуючи умови договору № 3 від 8 травня 2005 року, а саме п. 5.6 яким передбачено, що Замовник не несе ніякої відповідальності у разі, якщо під час виконання АХР Виконавцем буде завдана шкода третім особам, суд вважає вимоги позивача, заявлені до ТОВ „Авіакомпанія Десна-Авіа” щодо стягнення завданої шкоди у сумі 47925, 56 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Не підлягають стягненню 8101, 81 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних, нарахованих на суму завданої шкоди, оскільки це не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст.. 625 ЦК України.

           Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача ТОВ „Агро-Юг В”, суд керуючись ст..ст.. 33, 34 ГПК України, вважає за необхідне в позові СТОВ „Лагода”  до  ТОВ „Агро-Юг В” відмовити.        

           Відповідно до п. 1.1 договору на надання правової допомоги від 01.07.2006 року, укладеного між позивачем та адвокатом Сиско Д.М. (Свідоцтво № 285), вартість послуг адвоката по наданню позивачу юридичних послуг щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 19/7164 становить 2500 грн. Позивач сплатив адвокату Сиско Д.М. 2500 грн. згідно квитанції № 24 від 31.11.2006 року.

          Враховуючи суму позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 2000 грн.

          Судові витрати у сумі 479,26 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу , 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 494, 64 грн. витрат понесених на проведення судової експертизи покладаються на відповідача ТОВ „Авіакомпанія Десна-Авіа” відповідно до ст..ст.. 44, 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

ВИРІШИВ:

  Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода" с. Кривачинці Волочиського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт. Війтівці Волочиського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Десна АВІА" м. Маріуполь про стягнення 56027,37 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Десна АВІА" м. Маріуполь, вул. Семашка, 18 (код 3239983) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода" с. Кривачинці Волочиського району   (код 31320441) 47925,56 грн. ( сорок сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн.. 56 коп.) завданої шкоди, 494,64 грн. (чотириста дев'яносто чотири грн. 64 коп.) витрат понесених на проведення судової експертизи, 2000 грн. ( дві тисячі грн..) витрат понесених на оплату послуг адвоката, 479,26 грн. (чотириста сімдесят дев'ять грн. 26 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ.  

           В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана