Постанова

від 26.03.2007 по справі 9/98-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/98-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" березня 2007 р.                                                            Справа №9/98-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккад" с. Стуфчинці Хмельницький район    

до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький

про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.07р. №0000031720/0/66

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача –Кармаліта  Т.В.  –за  довіреністю                              

Від відповідача  - Дєдушкін С.О. –за дов. від 28.02.07,

За   участю свідка    Батурко Івана Савовича, 1956 р.н., який проживає за     адресою Хмельницький район, с.Давидківці , тимчасово не працює.                             

У  судовому засіданні   оголошено вступну  і   резолютивну    частини   постанови згідно ст. 160 КАС України.

Постанова  ухвалена 26.03.07, так як у  судовому засіданні   19.03.07 оголошувалась  перерва.

             Позивач  у  позовній  заяві та його представник у  судовому    засіданні    просять скасувати   спірне податкове повідомлення-рішення від 18.01.07р. №0000031720/0/66, яким визначено податкове зобов'язання в сумі 9555,69 грн. в т.ч. 3185,23 грн. податку з доходів фізичних осіб та 6370,46 грн. - штрафні санкції. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позапланову перевірку було призначено відповідачем на підставі п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у зв'язку з отримання довідки  УкрСиббанк про доходи фізичної особи  Батурко І.С. Звертають увагу, що дана особа не перебувала і не перебуває у трудових відносинах з підприємством згідно фінансово-звітних та бухгалтерських документів, про що зазначено в акті перевірки. Тому нарахування  податку з доходів фізичних осіб позивачем не проводилось, відповідно визнаняення податкового зобов'язання є неправомірним. Крім того, воно було визначено за допомогою непрямих методів.

Відповідач  у запереченнях на позов та його  представник у   судовому    засіданні     проти позову    заперечують , мотивуючи тим, що згідно листа ДПА у Хмельницькій області  отримано інформацію від АКБ „УкрСиббанк” у вигляді довідки ТОВ „Аккад” , виданої гр. Батурко І.С. про те, що останній працював на посаді директора по господарству та отримав дохід у вигляді заробітної плати з квітня по вересень 2006 року в сумі 24501,80 грн. Однак, згідно поданої  позивачем звітності 1-ДФ заробітна плата Батурко не нараховувалась, податок з доходів  фізичних осіб не сплачувався, чим порушено пп..8.1.1 пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” , не нараховано та не отримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 3185,23 грн.

          За клопотанням відповідача у судове засідання  26.03.07 викликаний свідок Батурко Іван Савович,1956 р.н., який проживає за     адресою Хмельницький район, с.Давидківці , тимчасово не працює , який дав    усні пояснення.  Зокрема,  повідомив, що він не працював у позивача, заробітної плати не отримував, будь-яке інше підприємство  на протязі 10 років йому також заробітної плати не виплачувало,  довідка від 9.09.06 йому не відома, у відділення  Укрсиббанку  звертався  один раз, кредит не отримував.

              Відповідачем  заявлено клопотання  про направлення   матеріалів в органи прокуратури для  встановлення факту можливої фальсифікації  офіційних документів, а  саме довідки про доходи від 9.09.06 № 1041\2 . Судом відмовлено у задоволенні клопотання , зважаючи на те, що нормами КАС України не передбачено направлення  матеріалів справи до павоохоронних органів, відповідачем не наведені обґрунтовані    підстави для зупинення    провадження , а також те, що  в     акі     перевірки   і  у   своїх доводах відповідач не вважає довідку від 9.09.06  фальсифікованим доказом.    

                Розглядом матеріалів  справи встановлено наступне.

  Відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 29.06.05 по 31.12.06 , за результатами якої складено акт перевірки від 15.01.07 №19/17-33488110. Перевіркою встановлено, що згідно листа №16800/7/17-023 від 13.12.2006 року ДПАу Хмельницькій області отримано інформацію від Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" у вигляді довідки про доходи , виданої ТОВ "АККАД" Батурко І.С. Згідно довідки останній  працював на посаді заступника директора по господарству та отримав доходи у вигляді заробітної плати з квітня по вересень 2006р. в сумі 24501,80 грн. з утриманням із заробітної плати 4252,38 грн. податку. Однак, як свідчить звітність 1-ДФ, що подана ТОВ "АККАД" до відповідача, Батурко І.С. заробітна плата не нараховувалась та податок з доходів фізичних осіб не перераховувався, картка особового рахунку платника по сплаті податку з доходів фізичних осіб податковим органом не відкривалася. Враховуючи зазначене , відповідачем  визначено  порушення позивачем пп. 8.1.1.та пп.8.1.2.  ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р., а саме не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3185,23 грн. від виплаченого оподатковуваного доходу на користь Батурко І.С.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.07 №0000031720/0/66 , яким визначено податкове зобов'язання в сумі 3185,23 грн. податку з доходів найманих працівників та 6370,46 грн. штрафних санкцій.

Позивач , вважаючи  останнє  неправомірним, просить  скасувати його.

Згідно фінансового звіту позивача за 9 місяців 2006 та  Балансу на  30.09.06  витрати на оплату праці відображено з прочерками. При цьому  з  Журналів –ордерів позивача  по кредиту рахунку 311 за січень-липень 2006року , карточок рахунку 31.1.за друге півріччя 2006року  та з Оборотно-сальдових відомостей  також не вбачається проведення розрахунків по оплаті праці.

На запит суду  Хмельницьким управлінням Подільського  регіонального департаменту   АКІБ „ Укрсиббанк” м.Хмельницький  щодо  письмових     відомостей про  те, чи отримувалась банком   довідка позивача   № 1041\2 від 9.09.06 про  отримані доходи Батурко І.С.  і  чи надавалась  така довідка ДПА у Хмельницькій області , надано лист № 32-2-233 від 16.03.07  про те,  що  гр. Батурко І.С.  звертався   в   консультативному порядку щодо отримання  кредиту, йому повідомлено про неможливість кредитування , будь-які    документи, надані Батурко І.С.  банком  у ДПА у Хмельницькій області не направлялись.

Згідно Відомостей з центральної бази данних від 14.03.07 № 1493  інформації про доходи Батурко І.С.  за період з 1.04.06 по 31.12.06 немає.

Згідно листа управління  Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі №937\07 від 16.03.07  повідомлено, що дані на Батурко І.С. в персоніфікованому  обліку за період з 2000-2006р.р. відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,  оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно пп. 8.1.1.та пп.8.1.2.  ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22. 05. 2003 р. із змінами і  доповненнями  податковий   агент,    який    нараховує    (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.   Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час  виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.  Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

При цьому   згідно п.1.2 ст. 1   зазначеного  Закону дохід –це сума будь-яких коштів,  вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом  протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Відповідачем  зазначено в акті перевірки, що при перевірці виявлено, що позивачем виплачено  Батурко І.С. доходи у вигляді заробітної плати з квітня по вересень 2006р. в сумі 24501,80 грн., що підтверджується довідкою від 9.09.06 № 1041\2, однак,  як свідчить звітність 1-ДФ, що подана ТОВ "АККАД" до відповідача, заробітна плата не нараховувалась та податок з доходів фізичних осіб не перераховувався.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

При  цьому  в    акті перевірки   і у   судовому    засіданні  відповідач  послався тільки на один документ –довідку про доходи від 9.09.06 № 1041\2 .

Однак, судом , оцінюючи  докази по справі в сукупності , враховується, що зазначений    доказ спростовується  іншими доказами по справі. Зокрема, показами свідка Батурко Івана Савовича, який  повідомив, що він не працював у позивача, заробітної плати не отримував,  довідка від 9.09.06 йому не відома, листом  Хмельницького управління Подільського  регіонального департаменту   АКІБ „ Укрсиббанк” м.Хмельницький   № 32-2-233 від 16.03.07  про те,  що   будь-які    документи, надані Батурко І.С.  банком  у ДПА у Хмельницькій області не направлялись , при цьому  не підтверджено  наявність довідки  від 9.09.06 .

Крім того, листом управління  Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі №937\07 від 16.03.07   не підтверджено, що  Батурко І.С.  за період з 2000-2006р.р. взагалі  отримував доходи. Не підтверджено виплат на оплату    праці   також  фінансовою звітністю позивача   -  Звітом позивача за 9 місяців 2006 ,  Балансом на  30.09.06 , Журналами –ордерами позивача  по кредиту рахунку 311 за січень-липень 2006року , карточками рахунку 31.1.за друге півріччя 2006 року  та з Оборотно-сальдовими відомостями.

        Судом  враховується також те, що ні під   час перевірки   ,  ні  у   судовому    засіданні  виплата   позивачем доходу  Батурко І.С.  не підтверджена    жодним первинним    документом. При    цьому  згідно  ч. 1  ст. 9 Закону України „Про  бухгалтерський  облік та фінансову   звітність  звітність в України”  від 16.07.1999   із змінами і доповненнями саме первинні документи є підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій та  фіксують факти здійснення господарських операцій.   Відповідно податкові    зобов'язання   відповідачем визначені за непрямим методом без зазначення про це у спірному податковому повідомленні- рішенні.

         Однак, згідно п.4.3.2  та п. 4.3.3. ст. 4 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  визначено, що у разі відсутності  визначених  законодавством первинних документів , сума податкових зобов'язань  може бути визначена за непрямим методом.   Методика визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується Законом.  Останній на момент перевірки  відповідача не прийнятий.

     За  таких обставин спірне податкове повідомлення - рішення  протиправне  і  підлягає скасуванню.         

Враховуючи    задоволення   позову,  згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України  судові    витрати,   здійснені позивачем   згідно  платіжного  доручення    № 2    від   23.01.07  , підлягають покладенню на відповідача . При    цьому    згідно     ч. 1    ст. 94 цього Кодексу    судові   витрати  на користь позивача присуджуються  йому   з Державного  бюджету    України.    

 Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

ПОЗОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккад" с. Стуфчинці  Хмельницького району  до    Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький       про       скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.07р.  №0000031720/0/66  задовольнити .

         Скасувати  податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у  Хмельницькому районі №0000031720/0/66 від 18.01.07р.  про визначення  Товариству з обмеженою відповідальністю "Аккад"    с. Стуфчинці  Хмельницького району податкового    зобов'язання по податку з доходів    найманих працівників  в сумі  3185, 23 грн. та штафної санкції в розмірі  6370, 46 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккад" с. Стуфчинці  Хмельницького району   ( вул. Леніна, 23, кв.4, код 33488110 ) 3,40 грн. ( три гривні  40 коп. ) відшкодування сплаченого  державного  мита .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС Україин Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.