Ухвала

від 16.09.2015 по справі 813/5160/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 вересня 2015 року                                        Справа № 813/5160/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді                                                            Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання                              Шугало С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про стягнення заборгованості в розмірі 1 933, 58 грн. , -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (надалі – позивач, УПФ у в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області) звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (надалі – відповідач, СТзОВ «Надія») про стягнення заборгованості в розмірі 1 933, 58 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та рахунки СТзОВ "Надія", оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі.

При вирішення клопотання позивача суд керувався наступним.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду чи захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.