Постанова

від 20.03.2007 по справі 20/49-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/49-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"20" березня 2007 р.                                                            Справа №20/49-НА

за позовом  Приватного підприємства "Гранд Роял", м. Хмельницький    

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання дій ДПІ у м. Хмельницькому під час проведення перевірки протиправними

- скасування рішення № 0013532303/0/203 від 24.01.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 817279,20 грн.  

                                                                   Суддя  Гладій С.В.             

                                                                   Секретар судового засідання Гуменюк О.С.

Представники:

Від позивача:           - Зданевич Л. І. –за довіреністю № 3 від 03.01.2007 року

Від відповідача:                     - Зозуля В. П. –за довіреністю № 5012/9/10 від 14.02.2007р.

- Михальський В. П. –за довіреністю № 5015/9/10 від 14.02.2007р.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати дії ДПІ у м. Хмельницькому під час проведення перевірки протиправними та скасування рішення № 0013532303/0/203 від 24.01.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 817279,20 грн. прийняте за результатами перевірки. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  визначені підстави для проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання. Однак, всупереч цьому відповідачем не зазначено про проведення планової чи позапланової перевірки, відповідно не надавались ні рішення суду, ні направлення на перевірку, ні копія наказу керівника на проведення позапланової перевірки, відповідно прийняття спірного рішення є протиправним.

Крім того зазначає, що гра проводиться лише за одним гральним столом в казино відповідно до наявного патенту. Інші столи використовуються для проведення навчання круп'є, про що подав наказ по підприємству, копії угод та рекламні оголошення про проведення навчань.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ст. ст. 10, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Звертає увагу, що згідно ст. 11-1 даного Закону визначені підстави і умови проведення планових та позапланових виїзних перевірок , що стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, тоді як перевірки суб'єктів господарювання щодо використання ними реєстраторів розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , положеннями якого передбачено проведення планових та перевірок щодо порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно, на зазначену перевірку не розповсюджуються положення щодо планових або позапланових перевірок згідно Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Щодо встановлених під час перевірки порушень, зазначає, що у позивача відсутні 5 патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, тому ДПІ у м. Хмельницькому було правомірно застосовано штрафну санкцію згідно ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” згідно поданого розрахунку.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

13.01.2007 року відповідачем проведено перевірку щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарській одиниці „Гранд Роял” (вул. Кам'янецька, 21, м. Хмельницький), за результатами якої складено акт № 001741.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем ст. ст. 1, 3, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме, проводилась діяльність у сфері грального бізнесу без отримання 5 відповідних торгових патентів на гральні місця.

Перевірка проведена відповідно до плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на січень 2007 року та на підставі направлень на перевірку від 11.01.2007 року за №/№ 74, 76, згідно яких головним державним інспекторам Михальському В.П. та Есмінгеру В. О. доручено проведення перевірки позивача.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 24.01.2007 року за  № 0013532303/0/203 про застосування штрафних санкцій за порушення ст. ст. 1, 3, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” на суму 817279,20 грн. згідно п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” та ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Позивач, вважаючи прийняття даного рішення неправомірним, звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається  наступне.

Згідно ст. 10 Закону України „Про держану податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. із змінами і доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Враховуючи, що згідно Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент є видом загальнодержавних  податків, тому відповідно проведена позивачем перевірка щодо контролю за порядком використання торгового патенту могла бути віднесена до планових перевірок податкових органів.

Щодо посилання відповідача на ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”, щодо здійснення контролю під час проведення перевірки, суд зазначає, що реалізація встановленого законом порядку здійснення такого контролю можлива лише шляхом проведення планових або позапланових виїзних перевірок, що встановлено п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”.

Правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби    регулюється Законом України „Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст. 11-1 цього Закону, планова виїзна перевірка проводиться щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.  Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на січень 2007р. та направлень на перевірку № 74 та № 76 проведена перевірка визначена як планова, суд не вбачає правових підстав, викладених вище, для визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог  ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення  позивача   не пізніше ніж за  10 днів .

Статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Якщо вважати дану перевірку позаплановою, то всупереч вимогам ст. 11-2 Закону, відповідачем під час проведення перевірки і в судовому засіданні не надано наказу керівника на проведення  перевірки.

При цьому, оглядом наданих відповідачем направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в останніх всупереч норми ст. 11-2 Закону України  „Про державну податкову службу в Україні” не зазначено дату початку та закінчення перевірки.

Судом враховується, що згідно ст.19 Конституції України, державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано документів, передбачених ст. 11-1 Закону „Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача не можуть базуватися на неправомірно проведеній перевірці. Тому прийняте за результатами такої перевірки рішення про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 24.01.2007 року за № 0013532303/0/203 в сумі 817279,20  грн. підлягає визнанню неправомірним та скасуванню.

Згідно ст. 94  КАС України, судові витрати по справі у зв'язку із задоволенням позову стягуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства „Гранд Роял”, м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання дій ДПІ у м. Хмельницькому під час проведення перевірки протиправними та скасування рішення № 0013532303/0/203 від 24.01.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 817279,20 грн. задоволити.

Визнати дії державної податкової інспекції у м. Хмельницькому під час проведення перевірки ПП „Гранд Роял” 13.01.2007 року неправомірними.

Скасувати рішення № 0013532303/0/203 від 21.01.2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 817279,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „Гранд Роял”, (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, код 33392167) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга  подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Постанова складена та підписана в повному обсязі 23.03.2007 року

Віддруковано в 3-х примірниках

1 –до матеріалів справи

2 –позивачу

                  3 – відповідачу