Рішення

від 20.03.2007 по справі 11/1050

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/1050

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.Справа № 11/1050

За позовом  заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»с. Волиця-1 Красилівського району

про стягнення  351 550, 79 грн.

                                                                                                                                                 Суддя            Д.І.Радченя

Представники сторін:

Від позивача  - Ходюк Б.В. –представник за довіреністю №16/114-06 від 11.12.2006 року.

Від відповідача  - не з'явився

За участю  - Шкадько В.В. –прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Позивач –заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Хмельницький про стягнення з відповідача - СТОВ «Діброва»с. Волиця-1 Красилівського району на свою користь заборгованості в розмірі 351 550, 79 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 06.07.2004р. договору  за №22-04-873 фл,  з яких 340 218, 05 грн. основного боргу та 11 332, 74 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від  19.02.2007 року порушено провадження у справі № 11/1050.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді є поштове повідомлення №1524822, з датою  вручення позовної заяви 27.02.2007р.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 20.03.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 20.03.2007р. повноважний представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

06 липня 2004 року між сторонами по справі укладено договір  за №22-04-873 фл.

У відповідності до умов даного договору лізингодавець (позивач) зобов'язався передати лізингоодержувачу (відповідачу) в користування на визначений договором строк  предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору «кількість, ціна і вартість предмета лізингу»за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Згідно п. 2.1 договору, лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу за рахунок коштів державного бюджету України згідно порядку використання коштів держбюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу.

Згідно розділу 4 договору, з моменту одержання предмету лізингу за користування останнім лізингоодержувач сплачує лізингодавцю платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

Відповідно до розділу 5 договору, предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю лізингодавця. Договір зберігає чинність після переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до третьої особи. З моменту укладення тристороннього акту, ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження предмету лізингу переходить до лізингоодержувача.

Сторонами підписано графік сплати лізингових платежів, яким визначено черговість погашення лізингових платежів, з врахуванням попередньої оплати, в сумі 1 483 124, 40 грн., з яких 1 174 752,00 грн. вартість техніки, 308 372, 40 грн. сума щорічного винагороди лізингодавцю за передану в лізинг техніку з невідшкодованої вартості.

На виконання умов даного договору Павлоградським механічним заводом на умовах договору поставки (купівлі-продажу) №04-279 від 02.03.2004р.. укладеного з НАК «Украгролізинг»передано, а відповідачем прийнято об'єкт лізингу –комбайн зернозбиральний КЗС-11 з навіс. обл., вартістю 1 174 752, 00 грн., підтвердженням чого є трьохсторонній акт приймання-передачі с/г техніки, №39 від 08.07.2004р.

У зв'язку з неналежним дотриманням установлених графіками строків сплати лізингових платежів за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 340 218, 05 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору, за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожен день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На  підставі цього позивачем нараховано відповідачу до сплати  пеню в сумі 11 332, 74 грн.  

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору  за №22-04-873 фл від 06.07.2004р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно зі ст.806 ЦК України за  договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Наявними в матеріалах справи доказами (актами приймання-передачі) підтверджується виконання позивачем обов'язків за договорами лізингу щодо передачі відповідачу с/г техніки в лізинг та узгодження з ним строків сплати лізингових платежів (графіки сплати лізингових платежів). Натомість, відповідач своїх зобов'язань за договорами належним чином не виконав. Внаслідок недотримання строків внесення лізингових платежів утворилась заборгованість в сумі 340 218, 05 грн. При цьому відповідачем не подано доказів на підтвердження факту відсутності даної заборгованості чи її погашення.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір  пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України на рахунок відповідача..

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Хмельницький до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»с. Волиця-1 Красилівського району про стягнення  351 550, 79 грн.  задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»с. Волиця-1 Красилівського району (код 03785817) на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" м. Хмельницький (код 25940684) - 351 550, 79 грн. заборгованості, ( з яких 340 218, 05 грн. сума основного боргу та 11 332, 74 грн. пеня).

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»с. Волиця-1 Красилівського району (код 03785817) в доход Державного бюджету України через територіальне відділен ня державного казначейства по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 р/р 31112095700002, одержувач коштів УДК м. Хмельницький, код ЗКПО 23565225 банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в сумі 3 515, 51 грн.

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»с. Волиця-1 Красилівського району (код 03785817) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя