Постанова

від 20.03.2013 по справі 817/432/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/432/13-а

20 березня 2013 року 17год. 38хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби доПриватного виробничо-комерційного підприємства "Арболіт" про стягнення заборгованості, накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Арболіт" про стягнення податкової заборгованості в сумі 134767,32 грн., накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив суд справу розглядати без участі представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство "Арболіт" зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 29.04.1992 року (а.с.11,9) перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м.Рівному Рівненеської області ДПС з 29.04.1992 року (а.с.12) та відповідно до свідцтва №24869450 від 08.07.1997 року є платником податку на додану вартість (а.с.10).

Згідно даних обліку позивача, за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 134767,32 грн. в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 74019,93 грн. та по податку на прибуток в сумі 60747,39 грн.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість виникла у зв’язку з:

несплатою грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням форми "Ш" № НОМЕР_1 від 28.09.2012 року в сумі 2,64 грн.;

несплатою грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № 0001642342/3 від 28.09.2009 року в сумі 48017,60 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 32834,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15183,60 грн.;

несплатою грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № НОМЕР_2 від 29.07.2011 року в сумі 11477,50 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 9182,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2295,50 грн.;

нарахуванням органом державної податкової служби пені в сумі 4011,13 грн.

По податку на прибуток податковий борг відповідача виник у зв’язку з:

несплатою грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № 0001632342/3 від 28.09.2009 року в сумі 48479,50 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 41042,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7437,50 грн.;

несплатою грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № НОМЕР_3 від 29.07.2011 року в сумі 13443,75 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 10755,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2688,75 грн.;

нарахуванням органом державної податкової служби пені в сумі 3751,14 грн.

З матеріалів справи вбачається, що загальна заборгованість відповідача перед бюджетом складає 134767,32 грн., а саме: по податку на додану вартість в сумі 74019,93 грн. (враховуючи недоїмку станом на 14.10.2012 року) та з податку на прибуток в сумі 60747,39 грн. (враховуючи переплату станом на 27.10.2012 року).

Вказані обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: копією податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 29.07.2011 року (а.с.18), копією податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29.07.2011 року (а.с.19), копією акта про результати позапланової виїзної перевірки відповідача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року № 893/23-100/13981241 від 18.07.2011 року (а.с.20-25), копією податкового повідомлення-рішення № 0001642342/3 від 28.09.2009 року (а.с.26), копією податкового повідомлення-рішення № 0001632342/3 від 28.09.2009 року (а.с.27), копією акта про результати позапланової виїзної перевірки відповідача з питань своєчасності, повноти нарахування і сплати податків та зборів при проведенні взаєморозрахунків з приватним підприємством "Агроімпекс-Ресурс"за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року №11/35/13981241 від 05.03.2009 року (а.с.28-33), зворотнім боком облікової картки відповідача з податку на прибуток приватних підприємств (а.с.34-35,55), зворотнім боком облікової картки відповідача з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (а.с.36-37,54).

Відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.09.2009 року за № 0001632342/3, №0001642342/3 та від 29.07.2011 року за № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду № 2а-6456/09/1770 від 12.03.2012 року у задоволенні позовних вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства "Арболіт" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2009 року №0001632342/3 та №0001642342/3 відмовлено повністю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду 2а/1770/5744/2011 від 15.03.2012 року в задоволенні позову Приватному виробничо-комерційному підприємству "Арболіт" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області державної податкової служби щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2011 року №0002422342 та № НОМЕР_3 відмовлено повністю.

Вказані постанови Рівненського окружного адміністративного суду набрали законної сили.

В силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до цього, судом приймаються без доказування обставини, встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду № 2а-6456/09/1770 від 12.03.2012 року, а саме щодо правомірності прийняття Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень від 28.09.2009 року №0001632342/3, №0001642342/3, а також обставини, встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду 2а/1770/5744/2011 від 15.03.2012 року, а саме щодо правомірності прийняття Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень від 29.07.2011 року №0002422342, № НОМЕР_3, сума заборгованості по яким є предметом стягнення в даній справі.

Таким чином, податкове зобов'язання відповідача в сумі 134767,32 грн. є узгодженим. Проте, вказане податкове зобов'язання платником податків не сплачувалось.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Однак, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи ту обставину, що 04.04.2012 року орган державної податкової служби виставив платнику податків податкову вимогу форми "Ю" № 196 на суму податкового боргу в розмірі 6410,37 грн., після чого сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі то підстав для надіслання додаткової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою (а.с.13).

0 4 .04.2012 року позивачем стосовно відповідача прийнято рішення № 1 04 про опис майна у податкову заставу відповідно до положень статті 89 Податкового кодексу України у зв’язку з тим, що за платником податків рахувався податковий борг до бюджету (а.с.14).

Податковим керуючим 2 4 .05.2012 року складено акт опису майна № 8 0 , яким підтверджено відсутність на день складення цього акта у відповідача майна, що може бути описано у податкову заставу (а.с.15).

Відповідно до п.п. 20.1.17, 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення податкового боргу, а також щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Станом на дату розгляду справи судом відповідачем доказів сплати податкової заборгованості в сумі 134767,32 грн. не надано.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи з огляду на визнання представником відповідача суми позову в повному обсязі, суд дійшов висновку, про обгрунтованість вимог позивача у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 134767,32 грн. та накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Арболіт" до Державного бюджету України податкову заборгованість в сумі 134767,32 грн., в т.ч. з податку на додану вартість у сумі 74019,93 грн., з податку на прибуток у сумі 60747,39 грн.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного виробничо-комерційного підприємства "Арболіт" (ЄДРПОУ 13981241), що знаходяться в банку на рахунку №2600530185, Філії Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.