Постанова

від 23.09.2015 по справі 820/7002/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2015 р. № 820/7002/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ІМЕКС 2008" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС 2008" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.06.2015 р. № 1297 "Про проведення планової виїзної перевірки приватного підприємства "ІМЕКС 2008";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо виходу на планову перевірку приватного підприємства "ІМЕКС 2008" на підставі направлень № 1446 від 07.07.2015 р. та №1476 від 10.07.2015 р.;

- скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1351 від 06.07.2015 р. "Про внесення змін до наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "ІМЕКС 2008";

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків № 11680/10/20-30-22-01 від 14.07.2015 р., прийняте стосовно приватного підприємства "ІМЕКС 2008".

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані рішення та дії відповідача прийнятті та вчинені всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та законні інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ПП "ІМЕКС 2008" 02.07.2015 року отримало наказ № 1297 від 26.06.2015 р. "Про проведення планової виїзної перевірки ПП "ІМЕКС 2008", в якому зазначено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області заплановано здійснити планову виїзну документальну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. разом із повідомленням № 65 від 26.06.2015 р. та лист №10650/10/20-30-22-05-02 від 26.06.2015 р. із проханням забезпечити надання документів для проведення зазначеної перевірки.

Так, 10.07.2015 р. посадові особи податкового органу на підставі направлення на перевірку № 1446 від 07.07.2015 р., виписаного на ім'я головного державного ревізора-інспектора відділу роботи з безхазяйним майном управління погашення заборгованостей ОСОБА_4 та направлення на перевірку № 1476 від 10.07.2015 р., виписаного на ім'я головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_5, здійснили вихід за місцезнаходженням ПП "ІМЕКС 2008" з метою проведення планової виїзної перевірки.

В ході судового розгляду встановлено, що під час виходу інспекторами податкового органу в усній формі було повідомлено позивача про існування наказу № 1351 від 06.07.2015 р. "Про внесення змін до наказу про проведення планової виїзною документальної перевірки ПП "ІМЕКС 2008", яким змінено період перевірки позивача, однак направлення інспекторів на перевірку не містили реквізитів цього наказу.

10.07.2015 р. ПП "ІМЕКС 2008" не допустило ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, про що повідомило податковий орган листом №10/07-2 від 10.07.2015 р.

При вирішенні даного спору враховує наступні обставини та нормативні положення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контрольна дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових виїзних перевірок визначений статтею 76 ПК України, відповідно до якої така перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, законодавець чітко встановив строки та порядок повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Суд звертає увагу, що наказ № 1297 від 26.06.2015 р. позивач отримав 02 липня 2015 року, тобто за 9 календарних днів до встановленого строку проведення планової виїзної перевірки ПП "ІМЕКС 2008", що є порушенням процесуального закону зі сторони податкового органу.

Вищий адміністративний суд України висловив чітку правову позицію з цього питання в ухвалі №К/800/6445/14 (у справі № 2а-0870/9321/11) від 25.05.2015 р., відхиливши касаційну скаргу Державної податкової інспекції та залишивши в силі рішення судів попередніх інстанцій щодо скасування наказу на проведення планової перевірки через порушення податковим органом строку вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної планової перевірки, встановленого п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України.

Також, як свідчать докази у справі, у листопаді 2014 року податковий орган вже проводив документальну виїзну перевірку ПП "ІМЕКС 2008" за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складений акт №5145/20-30-22-01/35973964 від 24.11.2014 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "ІМЕКС 2008" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2014 р.".

Вищезазначеною перевіркою охоплювалися питання:

- щодо правильності обрахування доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток;

- щодо правильності проведення амортизаційних відрахувань, щодо правильності визначення податку на додану вартість та нарахування податкового кредиту з ПДВ;

- здійснено перевірку дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходу фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску;

- дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій;

- оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- реалізовано контроль за дотримання порядку ведення касових операцій. Повний перелік документів, які були охоплені перевіркою наведений у додатку 3 до акту перевірки №5145/20-30-22-01/35973964 від 24.11.2014 р.

Суд звертає увагу, що вказаний перелік документів повністю дублює запитувані податковим органом документи у листі №10650/10/20-30-22-05-02 від 26.06.2015 р., тобто призначена планова перевірка охоплює період, який вже перевірявся податковим органом.

Пунктом 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, в порушення вимог п. 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу України обидва направлення на проведення перевірки (№1476 від 10.07.2015 р. та №1351 від 06.07.2015 р.), які були пред'явлені представниками відповідача посадовим особам ПП "ІМЕКС 2008", не містять жодних реквізитів наказу про проведення відповідної перевірки.

Також, копію наказу № 1351 від 06.07.2015 р. "Про внесення змін до наказу про проведення планової виїзною документальної перевірки ПП "ІМЕКС 2008" позивач отримав лише 21.07.2015 р., тобто відповідач вдруге порушив строк вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної планової перевірки, встановлений п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України.

З доказів справи вбачається, що податковий орган ухвалив рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "ІМЕКС 2008" № 11680/10/20-30-22-02 від 14.07.2015 р. та звернувся до адміністративного суду із відповідним поданням про підтвердження обґрунтованості такого рішення, крім того просив суд накласти арешт на кошти та інші цінності підприємства, що знаходяться в банку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 р. у справі №820/7140/15, відповідачу було відмовлено у прийнятті подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку із поданням до суду матеріалів, в яких вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення та дії є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії та рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.06.2015 р. № 1297 "Про проведення планової виїзної перевірки приватного підприємства "ІМЕКС 2008".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо виходу на планову перевірку приватного підприємства "ІМЕКС 2008" на підставі направлень № 1446 від 07.07.2015 р. та №1476 від 10.07.2015 р.

Скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1351 від 06.07.2015 р. "Про внесення змін до наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "ІМЕКС 2008".

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків № 11680/10/20-30-22-01 від 14.07.2015 р., прийняте стосовно приватного підприємства "ІМЕКС 2008".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь приватного підприємства "ІМЕКС 2008" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370, код ЄДРПОУ: 35973964) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.