Постанова

від 18.09.2015 по справі 822/5203/15

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/5203/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретаріБачку А.М. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ФАРТ." до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить: - зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області вилучити з АС "Податковий блок" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформацію про результати проведення позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 14.10.2014 року №4403/22-07/36819382 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ФАРТ." з питань документального підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "АЗС-Трансбуд" та ТОВ "Вест Ойл Груп" за січень-липень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області відновити в АС "Податковий блок" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкової звітності ПП "ФАРТ." за січень-липень 2014 року шляхом внесення до АС "Податковий блок" даних зазначених у податковій звітності ПП "ФАРТ." за відповідний період.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "ФАРТ." з питань документального підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "АЗС-Трансбуд" та ТОВ "Вест Ойл Груп" за січень-липень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами перевірки відповідачем складений акт №4403/22-07/36819382 від 14.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ФАРТ." з питань документального підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "АЗС-Трансбуд" та ТОВ "Вест Ойл Груп" за січень-липень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку".

Вважає дії податкової інспекції по проведенню даної перевірки, а також дії по зменшенню податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та внесенню про це інформації до електронних баз даних неправомірними.

Вказує, що додатковим доказом правомірності формування податкового кредиту є здійснення ТОВ "ФАРТ." фактичної оплати за надані товари (послуги) контрагентам на підставі виставлених останнім рахунків та наданих податкових накладних.

Зазначає, що позивачем дотримано встановленого порядку формування податкового кредиту за господарськими операціями та виконано своє зобов'язання по сплаті ПДВ особі, яка надавала товари (послуги).

Вказує, що ТОВ "ФАРТ." після отримання від контрагента належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому останньому у складі ціни придбання відповідно до вимог Закону.

Зазначає, що самостійна зміна контролюючим органом у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є протиправним та порушує права та інтереси такого платника податків, а тому просить задоволити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали заперечення проти позову, в якому вказують, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ФАРТ." (код ЄДРПОУ 36819382) з питань документального підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "АЗС-Трансбуд" (код ЄДРОПУ 34524327) за січень-липень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами перевірки складено акт №4403/22-07/36819382 від 14.10.2014 року.

Зазначає, що згідно даних інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" на рівні Державної Фіскальної Служби встановлено розбіжності між даними додатку №5 до декларацій з ПДВ ПП "ФАРТ." (по розділу податковий кредит) та даними ТОВ "АЗС-Трансбуд" (по розділу податкові зобов'язання) по завищенню податкового кредиту на загальну суму ПДВ 812500,58 грн. Розбіжність виникла у зв'язку із неподанням ТОВ "АЗС-Трансбуд" декларації з ПДВ за червень та липень 2014 року та внесенням в систему "Податковий блок" акту від 11.09.2014 року №2817/26-55-22-07/38607265 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АЗС-Трансбуд" (код ЄДРПОУ 38607265) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2013 року по 31.08.2014 року, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Вказує, що згідно даних інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" на рівні Державної Фіскальної Служби встановлено розбіжності між даними додатку №5 до декларацій з ПДВ ПП "ФАРТ." (по розділу податкові зобов'язання) та даними ТОВ "АЗС-Трансбуд" (по розділу податковий кредит) по завищенню податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 24698,49 грн. Розбіжність виникла у зв'язку із неподанням ТОВ "АЗС-Трансбуд" декларації з ПДВ за липень 2014 року та внесенням в систему "Податковий блок" акту від 11.09.2014 року №2817/26-55-22-07/38607265 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АЗС-Трансбуд" (код ЄДРПОУ 38607265) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2013 року по 31.08.2014 року, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Зазначає, що у податковому обліку ПП "ФАРТ." фінансово-господарських операцій з ТОВ "Вест Ойл Груп" за січень-липень 2014 року, укладено договір купівлі-продажу №113 від 02.09.2013 року. До перевірки посадовими особами ПП "ФАРТ." не було надано журналу реєстрації виданих довіреностей для отримання ТМЦ від ТОВ "Вест Ойл Груп". Також не надано сертифікатів якості на отримані ТМЦ від ТОВ "Вест Ойл Груп".

Вказує, що згідно даних інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" Міністерства доходів і зборів України не можливо встановити ланцюг постачання від покупця ПП "ФАРТ." до виробника ТМЦ.

Зазначає, що для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складенні відповідно до вимог чинного законодавства під час здійснення господарської операції. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вказує, що при здійсненні документальної перевірки встановлено лише факт здійснення документообігу з метою нарощення ціни на ТМЦ, роботи, послуги шляхом використання додаткової ланки надходження товару, робіт, послуг у даному постачанні без можливості підтвердження реального факту здійснення господарських операцій. А тому висновки викладені в акті від 14.10.2014 р. №4403/22-07/36819382 відповідають вимогам чинного законодавства. Просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "ФАРТ." з питань документального підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "АЗС-Трансбуд" та ТОВ "Вест Ойл Груп" за січень-липень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами перевірки відповідачем складений акт №4403/22-07/36819382 від 14.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ФАРТ." з питань документального підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "АЗС-Трансбуд" та ТОВ "Вест Ойл Груп" за січень-липень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку".

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення позивачем п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за січень - липень 2014 року на суму 1382722 грн., п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за січень - липень 2014 року в загальній сумі 1361342 грн.

Дані про зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "ФАРТ." внесені фіскальним органом до електронної системи "Податковий блок".

Відповідно до ст.72 ПК України для забезпечення діяльності податкових органів використовується, зокрема інформація про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків, за результатами податкового контролю.

Згідно п.71.1 ст. 71 Кодексу встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підпунктом 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Кодексу визначено, що платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Згідно із п.63.12 ст. 63 Кодексу інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з АС "Податковий блок" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформацію про результати проведення позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 14.10.2014 року №4403/22-07/36819382 суд зазначає, що внесення до електронної бази даних податкової інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а тому задоволенню не підлягають.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість за наслідками проведеної зустрічної звірки, відповідачем не приймалось.

Отже, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Щодо інших позовних вимог позивача - зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області відновити в АС "Податковий блок" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкової звітності ПП "ФАРТ." за січень-липень 2014 року шляхом внесення до АС "Податковий блок" даних зазначених у податковій звітності ПП "ФАРТ." за відповідний період - суд відмічає, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первинної позовної вимоги, обґрунтованість якої судом не встановлена.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 17, 63, 71, 72, 74 ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову приватного підприємства "ФАРТ." до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2015 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук