Рішення
від 22.06.2010 по справі 39/123-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.10р. Справа № 39/123-10

За позовом Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення неустойки за час незаконного використання державного майна в сумі 169 369 грн. 87 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 20 від 12.05.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 7036 від 29.12.2009

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі Позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватбанкВ» (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача неустойку за час незаконного використання державного майна в сумі 169369 грн. 87 коп.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди № 12/02-2375-ОД, відповідач фактично не повернув предмет оренди, та продовжував його використовувати протягом квітня 2009 року -лютого 2010 року, що є підставою для стягнення неустойки, передбаченої ст. 785 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що орендоване майно, відповідно до умов договору оренди № 12/02-2375-ОД, після закінчення терміну оренди було повернуто балансоутримувачу за актом приймання-передачі від 01.04.2009 року.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 22.06.2010 року, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2006 року між сторонами у справі був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2375-ОД, відповідно до умов якого Позивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення учбового корпусу площею 91,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 19 на І поверсі 14-ти поверхової будівлі, що знаходиться на балансі Національного гірничого університету.

Відповідно до п. 10.1. в редакції додаткової угоди від 15.05.2008 року, строк дії договору було встановлено сторонами до 01.04.2009 року.

За змістом п. 5.6. Договору, у разі припинення або розірвання Договору, Відповідач (Орендар) має повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренди.

Пунктом 2.5. Договору, сторони погодили, що Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю (за актом приймання-передачі). Майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, копія якого надається Орендарем Орендодавцю у місячний термін з дати його підписання.

Згідно доданої до матеріалів справи копії акта приймання-передачі, 01.04.2009 року Відповідач здійснив повернення предмета оренди за договором № 12/02-2375-ОД на користь Балансоутримувача - Національного гірничого університету.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в своєму позові стверджує, що повернення орендованого майна Відповідачем відбулося лише де-юре, фактичне повернення майна Відповідач не здійснив, про що на думку Позивача свідчить факт звернення Відповідача з проханням дозволити продовжувати займати орендовані приміщення (лист від 24.03.2009), та здійснення Відповідачем оплати орендних платежів після закінчення строку дії договору оренди № 12/02-2375-ОД.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Частиною другою ст. 34 ГПК України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 2 ст. 795 ЦК України, належним доказом повернення предмета договору найму (оренди) є відповідний акт, з моменту підписання якого припиняється договір.

В матеріалах справи містяться належні докази в підтвердження факту повернення Відповідачем предмета оренди після закінчення строку дії договору № 12/02-2375-ОД, а саме акт 01.04.2009 року, при цьому докази, на які Позивач посилається в підтвердження своїх доводів щодо продовження використання Відповідачем орендованого майна після 01.04.2009 року, з огляду на приписи ст. 34 ГПК України, та ст. 795 ЦК України не є належними, та відхиляються судом.

З урахуванням встановлених обставин, за умов не доведення Позивачем належними та допустимими доказами факту використання Відповідачем орендованого державного майна, в період із 01.04.2009 по 01.02.2010, тобто після закінчення строку дії договору № 12/02-2375-ОД, та до укладення нового договору оренди цього майна, у суду відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, в зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 29.06.2010

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення22.06.2010
Оприлюднено01.10.2015
Номер документу51364360
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —39/123-10

Рішення від 22.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні