Рішення

від 24.06.2010 по справі 39/95-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р. Справа № 39/95-10

За позовом Приватного підприємства "Олпостач", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки продукції в сумі 78 389 грн. 18 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.04.2010 р. № б/н

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 02.11.2009 р. №02/11

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі - 78 389 грн. 18 коп., із яких: 67 392 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 10 917 грн. 18 коп. - пеня. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору поставки № 28/09 від 28.09.2009р. Також позивач просить суд витрати у справі покласти на Відповідача.

31.05.2010р. Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, подав доповнення, за змістом яких просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 88 042 грн. 03 коп., із яких: 67 392 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 15 432 грн. 44 коп. - пеня, 5 217 грн. 59 коп. індекс інфляції.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що поставка товару, вартості якого заявлена до стягнення в даному позові, не охоплювалася дією договору поставки № 28/09, на який посилається позивач в своєму позові, і є позадоговірними зобов’язаннями. Виходячи з цього, Відповідач вважає доводи Позивача щодо порушення Відповідачем строку виконання зобов’язання з оплати товару безпідставними, оскільки до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ст. 530 ЦК України, яка встановлює, що зобов’язання, строк виконання якого не встановлений, має бути виконано у семиденний строк від дня пред’явленні відповідної вимоги. Таким чином, Відповідач зазначає, що оскільки Позивач, а ні в усній, а ні в письмовій формі не вимагав від Відповідача виконання зазначеного зобов’язання, на момент звернення його до суду відсутній факт порушення зазначеного зобов’язання.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 24.06.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2009 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) був укладений Договір поставки № 28/09 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити згідно умов Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем на протязі 10-ти банківських днів із моменту отримання кожної партії товару, якщо інше не передбачено в специфікаціях.

Згідно з видатковими накладними № № РН-0000151 від 30.09.2009р. на суму 192 грн. 00 коп. та № РН-0000134 від 30.09.2009р. на суму 67 200 грн. 00 коп. Позивач поставив Відповідачу товар (олію соняшникову) на загальну суму 67 392 грн. 00 коп. (а.с 9-10)

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивач в сумі 67 392 грн. 00 коп.

29.01.2010р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити борг (а.с. 14,15), яка була отримана Відповідачем 01.02.2010 року (а.с. 15), і на яку останні відповіді не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до погоджених сторонами умов договору (п. 5.1.), розрахунок за поставлений товар Відповідач мав здійснити на протязі 10-ти банківських днів із моменту отримання кожної партії товару.

Як вище встановлено судом, відповідач отримував товар 30.09.2009, отже оплати зазначеного товару згідно умов договору, мала бути здійснена ним в строк до 10.10.2009 року.

На час розгляду справи, доказів оплати Відповідачем заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну або не повну оплату партії поставленого товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

З огляду на приписи ст. 551 ЦК України, суд вважає можливим застосування пеню в розмірі, який сторони визначили в договорі.

Позивачем нарахована Відповідачеві до сплати пеня у розмірі - 15 432 грн. 44 коп. за період із 11.10.2009 року по 31.05.2010 (а.с. 3, 39).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 5 217 грн. 59 коп. за період із жовтня 2009 року по травень 2010 року. (а.с. 40).

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 88 042 грн. 03 коп., з яких: 67 392 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 15 432 грн. 44 коп. - пеня, 5 217 грн. 59 коп. індекс інфляції.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо здійснення поставки товару, вартості якого заявлена до стягнення в даному позові, по за межами договору № 28/09, адже наявні в матеріалах справи докази, зокрема, договір поставки № 28/09, специфікація до вказаного договору, рахунки-фактури, та видаткові накладні, в сукупності свідчать про здійснення поставки саме в рамках вказаного вище договору, оскільки співпадають за предметом поставки (соняшникова олія), ціною (5,33 за кг.), та строками поставки (30.09.2009 року).

Відповідно до вимог ст.. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-ОвенВ» (49022, м. Дніпропетровськ, Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 25522107) на користь Приватного підприємства "Олпостач" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Д. Донського, 3/2, код ЄДРПОУ 32861176) 67 392 грн. 00 коп. основного боргу, 15 432 грн. 44 коп. пені, 5 217 грн. 59 коп. індексу інфляції, 880 грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Позивачу - Приватному підприємству "Олпостач" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Д. Донського, 3/2, код ЄДРПОУ 32861176) суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 69 грн. 57 коп., перерахованого до державного бюджету згідно платіжного доручення № 813 від 18.03.2010.

Видати довідку.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 29.06.2010