Рішення

від 21.09.2015 по справі 904/6774/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.15р. Справа № 904/6774/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬК"

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на боці позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 управляння державного казначейства України у Дніпропетровській області.

про стягнення 2 383 100 грн. 97 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - дов. від 22.07.2015р.; ОСОБА_4 - дов. від 22.07.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_5 - дов. від 03.02.2015р.

Від третьої особи-1: ОСОБА_6 - дов. від 01.04.2015р.

Від третьої особи 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АЛЬКВ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністраціїВ» 2383100 грн. 97 коп. Господарські витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Вважає, що надані докази у справі є достатніми для прийняття рішення у справі.

Представник відповідача просив суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Пояснив, що зміна кредитора у бюджетному зобов'язанні не передбачена Бюджетним кодексом України. Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації була зареєстрована кредиторська заборгованість перед ТОВ „ІнвестбудпроектВ» в ГУ Держказначейства України у Дніпропетровській області в розмірі 2383100 грн. 97 коп.

Представник третьої особи 1 вважає позовні вимоги обгрунтованими та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третю особу, господарський суд, -

Встановив:

Відповідачем та третьою особою 1 було укладено договір № 33/08 від 13.08.2013р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору генпідрядник зобов'язується виконати роботи по цьому Договору, зазначені в календарному графіку виконання робіт, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: радіологічний корпус міської лікарні № 19 - міський онкологічний центр по вул. Космічній у м.Дніпропетровську.

Розділом 3 Договору передбачено, що ціна Договору становить 3683137 грн. Ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін. Затвердження проектно - кошторисної документації здійснює замовник. Замовник має право вносити зміни і доповнення в проектно - кошторисну документацію.

Розділом 4 Договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів. Оплата за вказані роботи проводиться по факту виконання робіт згідно рахунку після підписання відповідного акту. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі - приймання виконаних робіт, на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Також розділом 4 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з акту здачі - приймання виконаних робіт. Контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Встановлено, що на виконання умов Договору третьою особою було виконано відповідні будівельні роботи.

Сторонами Договору було складено акти приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того третьою 1 особою та відповідачем 01.04.2015р. було складено акт звірки взаємних розрахунків. У акті зазначено, що він складений згідно Договору №33/08 від 13.08.2013р. та додаткової угоди № 1 від 15.10.2013р. Сальдо станом на 01.04.2015р. на користь ТОВ „ІнвестбудпроектВ» складає 2383100 грн. 97 коп.

Позивачем та третьою особою 08.04.2015р. було укладено договір про відступлення права вимоги. У договорі вказано, що первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків між первісним кредитором і боржником. За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника погашення заборгованості в сумі 2383100 грн. 97 коп. за виконані роботи за Договором №33/08 від 13.08.2013р.

У пункті 3 Договору про відступлення права вимоги вказано, що право вимоги засновано на підставі договору № 33/08 від 13.08.2013р., актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт, акту звіряння розрахунків на 01.04.2015р.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 18.06.2015р. про сплату заборгованості у сумі 2383100 грн. 97 коп. Повідомлялось про укладення договору про відступлення права вимоги.

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист у якому зазначено, що сплата заборгованості неможлива в зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.ст. 513, 514, 516 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов'язання здійснюється без згоди боржника, якщо не встановлено договором або законом.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністраціїВ» (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56, ідентифікаційний код 04011056) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬКВ» (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 5, ідентифікаційний код 37275101) заборгованість 2383100 грн. 97 коп., судовий збір 47662 грн. 02 коп.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 21.09.2015року

Суддя ОСОБА_7