Ухвала

від 14.01.2015 по справі 910/7912/14-908/2437/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/74/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2015 Справа № 910/7912/14-908/2437/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю В«Барвінок ІнвестВ» , 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 16

до відповідача: приватного акціонерного товариства В«ІКС 5 ОСОБА_1 УкраїнаВ» , 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3

про стягнення 237 433,71 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.14 справу № 910/7912/14 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 11.07.14 судом прийнято справу № 910/7912/14-908/2437/14 до свого провадження, судове засідання призначено на 30.07.14.

Ухвалою від 11.07.14 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» від 28.04.14 про забезпечення позову у справі № 910/7912/14-908/2437/14.

Ухвалою від 30.07.14 судом відкладено розгляд справи на 10.09.14.

У засіданні 10.09.14 заява позивача, яка надійшла до суду 30.07.14, про збільшення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за поставлений товар в сумі 541 816,15 грн., залишена судом без розгляду та приєднана до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.14 по справі № 910/7912/14-908/2437/14 позов ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» до приватного акціонерного товариства В«ІКС 5 ОСОБА_1 УкраїнаВ» про стягнення 237 433,71 грн. задоволено частково. Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з ПрАТ В«ІКС 5 ОСОБА_1 УкраїнаВ» на користь позивача 225 937,02 грн. основного боргу та 4 518,74 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

06.01.15 до господарського суду від ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» надійшла заява без номеру від 26.12.14 про повернення судового збору, в прохальній частині якої заявник просить суд повернути з державного бюджету судовий збір:

- у сумі 10 277,58 грн., сплачений на підставі платіжних доручень від 27.03.14 № 66 на суму 10836,32 грн. та від 09.09.14 № 150 на суму 3 960 грн.;

- у сумі 1827 грн. сплачений на підставі платіжного доручення від 27.03.14 № 65.

Розглянувши вказану заяву позивача суд дійшов висновку про часткове її (заяви) задоволення з огляду на наступне.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та ін. витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2).

Відповідно до 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», (…) платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором .

Як свідчать матеріали господарської справи, ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» 11.07.14 звернулось до господарського суду м. Києва з позовом у прохальній частині якого просило суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за поставлений товар в розмірі 237 433,71 грн., яка складається із 225 937,02 грн. суми основного боргу та 11 496,69 грн. пені.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4 748,66 грн. суму боргу за поставлений товар в розмірі 237 433,71 грн., яка складається із 225 937,02 грн. суми основного боргу та 11 496,69 грн. пені.

В якості доказу сплати судового збору до позовної заяви позивачем було додано оригінал платіжного доручення від 27.03.14 № 66 про сплату 10 836,32 грн.

Одночасно із зазначеною вище позовною заявою, а саме 11.07.14, ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» до господарського суду м. Києва було подано клопотання про забезпечення позову із доданим до нього оригіналом платіжного доручення від 27.03.14 № 65 про сплату 1 827 грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про (…) забезпечення позову.

Після 11.07.14, тобто після прийняття господарським судом Запорізької області справи № 910/7912/14-908/2437/14 до свого провадження, а саме у засіданні 10.09.14 вказаним судом заява позивача про збільшення позовних вимог на 4 аркушах без додатків (надійшла до суду 30.07.14), якою позивач просив суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 541 816,15 грн., залишена судом без розгляду та приєднана до матеріалів справи.

Таким чином вбачається, що станом на час розгляду та прийняття процесуального рішення по суті спору (10.09.14) у справі № 910/7912/14-908/2437/14 до господарського суду Запорізької області ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» були надані лише 2 оригінали платіжних доручень, у т.ч.: від 27.03.14 № 66 про сплату 10 836,32 грн. та від 27.03.14 № 65 про сплату 1 827 грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про (…) забезпечення позову.

З огляду на викладене, судом відмовляється в задоволенні заяви позивача про повернення судом з державного бюджету позивачу 3 960 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 09.09.14 № 150.

Відмовляючи у поверненні судового збору за платіжним дорученням від 09.09.14 № 150, яким згідно із обґрунтуваннями позивача викладеними у наведеній вище заяві від 26.12.14 було додатково сплачено судовий збір за подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд виходив з того, що ні оригіналу платіжного доручення від 09.09.14 про сплату 3 960 грн. судового збору за подання ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» позову до господарського суду м. Києва, ні копії вказаного платіжного доручення станом на 10.09.14, тобто станом на час вирішення справи по суті спору, матеріали справи № 910/7912/14-908/2437/14 не містили.

Крім того, із змісту платіжного доручення від 09.09.14 № 150 на суму 3 960 грн., який додано ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» до заяви від 26.12.14 про повернення судового збору, не вбачається, що судовий збір за вказаним платіжним дорученням сплачений саме за позовною заявою ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» по цій справі.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору в сумі 1827 грн., який сплачено на підставі платіжного доручення від 27.03.14 № 65, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Статтею 7 Закону України В«Про судовий збірВ» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не передбачено повернення суми судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, навіть тоді, коли така заява подана одночасно із позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, згідно із абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Аналогічне зменшення суми судового збору за подання позову має місце при одночасному поданні до господарського суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви (п.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.13 № 7).

Судовий збір, який підлягає сплаті за вимогами ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» у справі № 910/7912/14-908/2437/14 про стягнення з відповідача коштів в розмірі 237 433,71 грн. (без врахування заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка залишена без розгляду та приєднана до справи) згідно із п.п. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має становити 4 748,67 грн . (237 433,71 грн. х 2% = 4748,67 грн.).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що факт сплати судового збору в більшому розмірі ніж встановлено Законом України В«Про судовий збірВ» підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням від 27.03.14 № 66 на суму 10 836,32 грн., а також те, що розмір судового збору зменшується на розмір судового збору сплаченого за подання заяви (клопотання) про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача від 26.12.14 про повернення судового збору, а саме на суму 7 914,65 грн. (10 836,32 грн. - 4 748,67 грн. - 1827 грн. = 7914,65 грн.) за платіжним дорученням від 27.03.14 № 66 на суму 10 836,32 грн.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача від 26.12.14 про повернення судового збору задовольнити частково повернувши ТОВ В«Барвінок ІнвестВ» з Державного бюджету 7 914,65 грн. судового збору який був перерахований до Державного бюджету згідно із платіжним дорученням від 27.03.14 № 66 на суму 10 836,32 грн. В іншій частині заяви відмовити через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 26.12.14 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю В«Барвінок ІнвестВ» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, код ЄДРПОУ 36683522) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 914 (сім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 65 коп. сплачений згідно із платіжним дорученням від 27.03.14 № 66 про на суму 10 836,32 грн.

Платіжне доручення від 27.03.14 № 66 про на суму 10 836,32 грн., знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набуває чинності з моменту її винесення та є підставою для повернення товариству з обмеженою відповідальністю В«Барвінок ІнвестВ» (код ЄДРПОУ 36683522) з Державного бюджету України судового збору у розмірі 7 914 (сім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 65 коп.

Екземпляр ухвали направити позивачу .

Суддя В.Л. Корсун