Ухвала

від 18.12.2014 по справі 921/1272/14-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" грудня 2014 р.Справа № 921/1272/14-г/4 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув заяву б/н від 03.12.2014р. (вхідний номер 22441) Приватного підприємства "Ідеал Буд" про забезпечення позову у справі № 921/1272/14-г/4:

за позовом Приватного підприємства "Ідеал Буд", вул. Білецька, 52, м. Тернопіль, 46003

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник" ОСОБА_1 міської ради, вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

про визнання нечинним та скасування рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 28 жовтня 2014 за № 6/52/117.

За участі представників сторін:

позивача: уповноважений - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.11.2014р.);

відповідача: юрисконсульт І категорії відділу претензійно позовної роботи - ОСОБА_4 (довіреність №2028/01 від 10.07.2014 р.);

третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Приватне підприємство "Ідеал Буд" вул. Білецька, 52, м. Тернопіль, 46003 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001 про визнання нечинним та скасування рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 28 жовтня 2014 за № 6/52/117.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.11.2014 року про порушення провадження по справі №921/1272/14-г/4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" ОСОБА_1 міської ради.

03.12.2014р. приватне підприємство "Ідеал Буд" звернулося до суду з заявою б/н від 03.12.2014р. (вх. номер 22441) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 921/1272/14-г/4 шляхом :

- зупинення дії рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 28.10.2014р. за №6/52/117 до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/1272/14-г/4;

- заборони ОСОБА_1 міській раді вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0,3500 га кадастровий номер 6110100000:06:002:0072 за адресою : вул. 15 Квітня у м. Тернополі, в тому числі проведення конкурсів з пошуку інвесторів для забудови земельної ділянки;

- заборони Державній реєстраційній службі України здійснювати реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 0,3500 га кадастровий номер 6110100000:06:002:0072 за адресою : вул. 15 Квітня у м. Тернополі за ОСОБА_2 підприємством фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" ОСОБА_1 міської ради.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав подану ним заяву б/н від 03.12.2014р. та на обґрунтування порушення своїх прав, зокрема, посилається на те, що 19.11.2014 року виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, на підставі рішення відповідача №6/52/11 від 28.10.2014 року, прийняв рішення за №1175, яким доповнив перелік інвестиційно привабливих об'єктів, земельною ділянкою площею 0,3500 га, кадастровий №6110100000:06:002:0072 за адресою вул. 15 Квітня, м. Тернопіль. В газеті "Тернопіль вечірній" від 26.11.2014 року №35 (1770) розміщено оголошення про проведення конкурсу з пошуку інвестора для будівництва та обслуговування об'єктів комплексу придорожнього сервісу на земельних ділянках по вул. 15 Квітня у м. Тернополі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні, з огляду на підстави звернення позивача із заявою про забезпечення позову, клопотав перед судом про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме - виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, оскільки саме ним прийнято рішення за №1175 від 19.11.2014 р. про проведення конкурсу з пошуку інвестора для будівництва та обслуговування об'єктів комплексу придорожнього сервісу на земельних ділянках по вул. 15 Квітня у м. Тернополі.

Однак, в судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2014р., представник відповідача від заявленого 04.12.2014 року клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача відмовився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою про відкладення розгляду справи від 04.12.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене його представнику 09.12.2014р.

Розглянувши подану приватним підприємством "Ідеал Буд" заяву б/н від 03.12.2014р. (вхідний номер 22441) про забезпечення позову у справі № 921/1272/14-г/4, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд прийшов до висновку, що її слід відхилити з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» , особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приватне підприємство "Ідеал Буд" в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається, зокрема, на те, що 01.12.2014р. йому стало відомо про прийняте виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради на підставі рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №6/52/11 від 28.10.2014р. рішення №1175 від 19.11.2014р., яким доповнив перелік інвестиційно привабливих об'єктів, затверджених рішенням виконавчого комітету від 03.04.2013р. за №359, земельною ділянкою площею 0,3500 га, кадастровий №6110100000:06:002:0072 за адресою вул. 15 Квітня, м. Тернопіль. Крім того, в газеті "Тернопіль вечірній" від 26.11.2014 року №35 (1770) розміщено оголошення про проведення конкурсу з пошуку інвестора для будівництва та обслуговування об'єктів комплексу придорожнього сервісу на земельних ділянках по вул. 15 Квітня у м. Тернополі, З огляду на зазначене, а також, враховуючи наявну у відповідача можливість відчужити зазначену земельну ділянку, позивач вважає, що не прийняття відповідних заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, в підставу для вжиття заходів до забезпечення позову заяви покликається на те, що відповідач вчиняє дії по відчуженню спірної земельної ділянки на користь третіх осіб - інвесторів для будівництва. При цьому, жодних належних та допустимих докази, в розумінні приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, позивачем не долучено до матеріалів справи.

Крім того, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вибір способу забезпечення залежить від суті вимоги та повинен бути співрозмірним. Серед іншого суд бере до уваги, чи спроможний обраний захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. №01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, із змісту вищенаведених норм законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення;

- отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення;

- судом встановлено, що вимоги позивача у даній справі стосуються визнання нечинним та скасування рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 28 жовтня 2014 за № 6/52/117. При цьому, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору по даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення по даній категорії позовних вимог не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 03.12.2014р. (вхідний номер 22441) Приватного підприємства "Ідеал Буд" про забезпечення позову у справі № 921/1272/14-г/4 відхилити .

Суддя Н.М. Бурда