Ухвала

від 23.09.2015 по справі 826/9626/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/800/54861/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Кошіля В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмас-Сервіс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 р.

у справі № 826/9626/14

за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмас-Сервіс»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2014 року о 11 годині 35 хвилин Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - заявник, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмас-Сервіс» (далі - відповідач, ТОВ «Вісмас-Сервіс» ) про стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 р., подання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити повністю.

Заявник процесуальним правом подати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вісмас-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Міксагро», ТОВ «Боніт», ТОВ «Галаінтер», ТОВ «ЦС-Таб», ТОВ «Сучасна діагностика», ТОВ «Синтро-Клм», ТОВ «Сагуаро», ТОВ «Сімпаза», ТОВ «Алігус», ТОВ «Дана Плюс» за весь період фінансово-господарських відносин винесено податкові повідомлення-рішення від 29.04.2014 р. № 0002162250 та № 0002172250.

Не погоджуючись із зазначеними нарахуваннями відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2013 р. № 0002162250 та № 0002172250.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2013 р. по справі № 826/15644/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вісмас-Сервіс». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 р. відкрито касаційне провадження у справі № 826/15644/13-а.

Крім того зазначений податковий борг виник за наслідками самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, а саме: від 15.04.2014 року № 9020398101 на суму 3187 грн., від 14.05.2014 року № 9027179319 на суму 2491 грн., від 17.06.2014 року № 9034532487 на суму 1868 грн.

Однак, відповідачем не було погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, а, відтак, в силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, сума набула статусу податкового боргу, що й слугувало підставою для звернення до суду про його стягнення.

Загальна сума боргу відповідача станом на час звернення контролюючого органу до суду із даним поданням з податку на додану вартість та податку на прибутку у відповідності до даних облікових карток складає 3 510 922,88 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Таким чином, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмас-Сервіс» до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій є свідченням незгоди платника податку з фактом узгодження податкових зобов'язань та взагалі із сумою заявленого податкового боргу, тобто свідчить про наявність спору про право.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 р. по справі № 826/15644/13-а скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 20.12.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, слід враховувати, що наявність спору про право може бути виявлена судом також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, зокрема зі змісту заперечень платника податків стосовно якого внесено подання. У такому разі суду необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, а заявник може звернутися з тими ж самими вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляд або закрити провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення касаційної скарги та закриття провадження у справі.

Разом з тим, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 223, 220, 222, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмас-Сервіс» задовольнити частково.

Скасувати Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 р. у справі № 826/9626/14

Провадження у справі № 826/9626/14 - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді підпис І.О. Бухтіярова З оригіналом згідно підпис В.В. Кошіль