Рішення

від 18.10.2010 по справі 40/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.10 р. Справа № 40/140

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Петрушенко А.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 20.09.2010р.)

від відповідача: не з'явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» , м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Маріуполь

про стягнення 22 266 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» , м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Маріуполь про стягнення 20 231 грн. 92 коп., з яких сума боргу у вигляді простроченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 337 грн. 68 коп., 102 грн. 24 коп. пені, 19 792 грн. 00 коп. неустойки.

Під час розгляду справи позивач надав заяву, якою збільшив позовні вимоги та просив стягнути 168 грн. боргу з орендної плати, а з урахуванням індексу інфляції в розмірі 337 грн. 68 коп., 51 грн. 50 коп. пені та 22 266 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати.

Відповідач поясненням від 20.11.2008р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на безпідставність стягнення суми боргу з орендної плати, оскільки спірний договір оренди був розірваний 30.11.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» , м. Маріуполь задоволені частково, а саме стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 168 грн. 00 коп., 337 грн. 68 коп. - індексу інфляції, 51 грн. 50 коп. - пені, 22 266 грн. 00 коп. неустойки, 226 грн. 04 коп. - державного мита та 117 грн. 74 коп. - витрат на забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення решти частини пені в сумі 50 грн. 74 коп. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2009р. зазначене рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» задоволені частково, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто 168 грн. 00 коп. - суму боргу з орендної плати, 51 грн. 50 коп. - пені за прострочення сплати орендної плати, 28 грн. 90 коп. - індексу інфляції, 2 474 грн. 00 коп. - неустойки, 27 грн. 22 коп. - державного мита, 14 грн. 18 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. у справі № 40/140 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.20101р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. у справі № 40/140 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22 266 грн. неустойки за період з грудня 2007р. по серпень 2008р. скасовано.

Справу розглянуто, виходячи, в тому числі, із приписів ст. 111 №І Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлових приміщень від 30.11.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2008р. по справі № 16/106пн, письмове повідомлення № 5 від 18.10.2007р., рахунки-фактури, претензію № 8 від 10.12.2007р., повторну претензію № 1 від 04.01.2008р., зворотньо-сальдову відомість за 01.01.07р.-31.07.08р., приписи ст. 785 Цивільного кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» (далі - орендар) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - орендодавець) укладено договір оренди нежитлових приміщень від 30.11.2006р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення, розташоване у м. Маріуполі, вул. Лепорського, б. 7, загальною площею 99 м.кв, у тому числі торгівельної площі та складських приміщень (далі - орендоване майно), для здійснення діяльності, передбаченої статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2008р. по справі № 16/106пн, та зазначено у рішенні господарського суду Донецької області від 09.11.2009р., постанові Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. постанові Вищого господарського суду України від 31.03.2010р. по справі № 40/140, договір оренди від 30.11.2006р. припинив строк дії 30.11.2007р.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Правовим наслідком припинення договору оренди, відповідно до вимог частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України є повернення наймачем негайно наймодавцеві речі у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. у справі № 40/140, відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням та звільнив його у вересні 2008р., що підтверджується постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 11.09.2008р. щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.07.2008р. по справі № 16/106пн.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010р. по справі № 40/140 встановлено, що суди попередніх інстанцій правильно встановили, що відповідач не виконував свій обов'язок щодо повернення об'єкту оренди з грудня 2007р. по серпень 2008р.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо неповернення майна, позивач просить стягнути з нього 22 266 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з грудня 2007р. по серпень 2008р.

Сума неустойки в розмірі 22 266 грн. 00 коп. нарахована відповідно до вимог діючого законодавства, заявлена в межах строку, передбаченого ст. 258 Цивільного кодексу України і підлягає стягненню в повному обсязі.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» , м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Маріуполь щодо стягнення 22 266 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 763, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» , м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Маріуполь про стягнення 22 266 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (87539, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 7, п/р 2608900177622 в філії Маріупольського ПУМБ, МФО 335742, ЄДРПОУ 33160641) 22 266 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, 222 грн. 66 коп. - державного мита, 115 грн. 97 коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 18.10.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.10