Ухвала

від 29.06.2010 по справі 12/37-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29 червня 2010 р. Справа № 12/37-10

Голова господарського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 м. Вінниця про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 12/37-10,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року до господарського суду Вінницької області вдруге надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи №12/37-10. Дана заява обґрунтована тим, що 15 квітня 2010 року відбувся судовий розгляд справи, під час якого ОСОБА_2 був заявлений відвід судді Кожухар М.С., тому що суддя не дала ознайомитись із матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву. За таких підстав заявник вважає, що його права порушено і вбачає упереджене ставлення з боку судді.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд встановив, що у провадженні судді Кожухар М.С. знаходиться справа № 12/37-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (смт. Турбів) до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", в особі Філії "Вінницька дирекція" (м. Вінниця) про зміну умов п.1.1. та п.1.2. договору іпотеки від 26.11.2008 р. У справі бере участь в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.04.2010 року ОСОБА_2 вже зверталась із заявою про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи №12/37-10 з аналогічних підстав. Попередня заява мотивована тим, що 15.04.2010 року ОСОБА_2 було подано клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. На думку ОСОБА_2, вказане клопотання було безпідставно відхилено суддею Кожухар М.С., а представник не міг надати свої пояснення щодо спору, відзив на позовну заяву.

Ухвалою заступника голови суду ОСОБА_3 від 16.04.2010 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено. Як було встановлено, 15.04.2010 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно протоколу судового засідання від 15.04.2010 року, судове засідання розпочалось об 11 годині 10 хвилин. Суддею Кожухар М.С. було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було подано перед самим початком судового засідання, а справа в цей час не могла бути надана, оскільки проводилась підготовка до судового засідання.

Наведені заявником доводи не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу судді, оскільки вже були предметом розгляду, згідно заяви про відвід, поданої 15.04.2010 року.

Окрім того, з боку судді Кожухар М.С, не вбачається ніяких дій, які б могли вказувати на упереджене чи необ'єктивне ставлення до учасників процесу. Посилання заявника на те, що суддя не надала можливості подати відзив на позовну заяву не можуть бути взяті до уваги, оскільки будь-які перешкоди в реалізації сторонами своїх процесуальних прав відсутні. В свою чергу, здійснення сторонами таких прав не повинно перешкоджати здійсненню правосуддя.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки розглядом заяви про відвід від 29.06.2010 року не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді Кожухар М.С. від участі у розгляді справи № 12/37-10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 29.06.2010 р. ОСОБА_2 про відвід судді Кожухар М.С. від участі у розгляді справи № 12/37-10 відхилити.

Голова суду ОСОБА_1

віддрук 5. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Миру, 14, смт Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

3 - відповідачу (вул. Театральна, 10 м. Вінниця, 21050)

4 - третій особі (АДРЕСА_1, 21036)

5 - в наряд