Окрема ухвала

від 23.02.2010 по справі 9/300-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 лютого 2010 р. Справа № 9/300-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №93С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 24 грудня 2009 р. у справі № 9/300-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВогесВ» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українсько-норвезьке підприємство В«Глобал ХарвестВ» , м. Біловоди Сумського району Сумської області

про стягнення 411587,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українсько-норвезьке підприємство В«Глобал ХарвестВ» , на рішення господарського суду Сумської області від 24 грудня 2009 р. у справі № 9/300-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідач свої заперечення мотивував тим, що додані до позовної заяви накладні зі сторони одержувача підписані невстановленою особою без печатки скаржника, у відповідача ані договору, ані накладних немає, а тому відповідач має сумніви, що підписи в довіреностях та накладних належать саме ОСОБА_1, та що печатка скаржника на цих документах є справжньою. Відповідач також зазначає, що для роз'яснення та вирішення питання стосовно справжності відповідних підписів він мав намір звернутися до суду з заявою про призначення експертизи, але суд, без дослідження відповідного питання та без участі представників сторін, прийняв оскаржуване рішення.

Проте, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що договір від імені відповідача підписаний його директором ОСОБА_1 та завірений печаткою підприємства. Довіреності на отримання товару також видані на ім’я ОСОБА_1 та такі довіреності містять печатку підприємства відповідача. Накладні на отримання товару в графі «одержав»також містять підпис, який співпадає з підписом директора підприємства, що дає суду підстави вважати, що товар у позивача від імені відповідача отримав особисто директор підприємства відповідача ОСОБА_1 Підтвердженням отримання товару відповідачем є також і його часткова оплата ТОВ В«Українсько-норвезьке підприємство В«Глобал ХарвестВ» .

Також колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді даної справи сторонам, у відповідності до приписів ст. 4-3 ГПК України, були створені всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався на протязі двох місяців, проведено п’ять судових засідань, на яких представник відповідача двічі був присутнім. Однак, за весь цей час відповідачем жодних письмових пояснень та доказів на спростування вимог позовної заяви до суду першої інстанції надано не було, жодних клопотань, в тому числі і щодо призначення експертизи, не заявлено. Як вбачається із протоколу судового засідання, в судовому засіданні 21.12.2009 р. було оголошено перерву до 24.12.2009 р. за заявою відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків, однак, станом на 24.12.2009 р. звірка проведена не була, а представник відповідача взагалі не з’явився у судове засідання.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що відповідач, подавши апеляційну скаргу, свого представника у судове засідання для розгляду його ж скарги не направив та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю прибути в судове засідання через несприятливі погодні умови. У відповідному клопотанні представник відповідача також посилається на те, що він має намір надати додаткові пояснення з приводу апеляційної скарги, проте, отримавши ще 29.01.2010 р. ухвалу про призначення його апеляційної скарги до розгляду, відповідач мав достатньо часу для надіслання своїх мотивованих доводів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Відповідні доводи та докази відповідачем взагалі повинні були б надатися разом з апеляційною скаргою (чого фактично зроблено не було).

На думку колегії суддів такі дії відповідача, а також подання ним апеляційної скарги без належного правового та документального обґрунтування, дають підстави вважати, що вони створюються штучно, спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду рішення суду та затягування строків розгляду господарської справи, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою ухилення від сплати боргу.

Згідно зі ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Стаття 22 ГПК України встановлює права і обов’язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно зі ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції, винести окрему ухвалу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ В«Українсько-норвезьке підприємство В«Глобал ХарвестВ» .

Повідомити керівника ТОВ В«Українсько-норвезьке підприємство В«Глобал ХарвестВ» про вказані недоліки в роботі посадових осіб товариства, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О. В.