Ухвала від 17.03.2010 по справі 37/236-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 37/236-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.02.10 р.,

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 616 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2009р. у справі № 37/236-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків,

до закритого акціонерного товариства "Витязь", м. Харків,

про стягнення 1420159,81 грн

та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Витязь", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків,

про стягнення 46275,00 грн. та зобов'язання виконати умови договору,

встановила:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Снейк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, закритого акціонерного товариства «Витязь», заборгованості за договором оренди майна.

01.09.2009р. закрите акціонерне товариство «Витязь»подало до суду клопотання про витребування доказів, які, на думку відповідача, мають значення для встановлення обставини справи та забезпечують рівність перед законом і судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2009р. у справі № 37/236-09 (суддя Доленчук Д.О.) клопотання відповідача від 01.09.2009р. задоволено частково -в частині надання представнику відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримання копій документів, витребування у позивача договору № 2ГС від 12.05.2008р., а також відкладення розгляду справи. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідач не погодився з цією ухвалою місцевого господарського суду, так як вважає, що вона є незаконною, суперечить статтям 19, 129 Конституції України, статтям 38, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу скасувати і змінити рішення: застосувати запобіжні заходи по витребуванню доказів, зазначених у клопотанні ЗАТ «Витязь» від 01.09.2009р.

Представник ЗАТ "Витязь" в судове засідання не з"явився, направив до Харківського апеляційного господарського суду клопотання в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв"язку з його неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через необхідність взяти участь в розгляді іншої справи.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2010 року на 9:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Звернути увагу сторін , що відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторони , що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на апеляційну скаргу або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України) .

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Камишева Л.М.