Ухвала

від 15.04.2010 по справі 27/09-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 27/09-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П. , Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 14.01.2010р.;

першого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.03.2010р.;

другого відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.02.2010р.;

3-ї особи - не з’явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжсистема» (вх. №327Х/2-6) та апеляційну скаргу ТОВ «Фінпрод» (вх. №372Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2010 року у справі № 27/09-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінг-Консалт», м. Дніпропетровськ,

до 1 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжсистема», м. Одеса,

2 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод», м. Одеса,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-проект", м. Одеса,

про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2010р. (суддя Мамалуй О.О.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по справі №27/09-10 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-4-6»загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, №59/56. Заборонено ТОВ «Фінпрод»здійснювати дії, спрямовані на відчуження (реалізацію), використання та розпорядження вищевказаною нежитловою будівлею за цивільно-правовими угодами. До вирішення спору по справі №27/09-10 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Інвест-проект», ТОВ «Інжсистема»та ТОВ «Фінпрод» вчиняти будь-які дії, щодо розірвання договору оренди землі (земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, №59/56, площею 1,3512 га) від 09.06.2003р., укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Інвест-проект», договору оренди землі (земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, №59/56, площею 0,4331 га) від 12.06.2009р., укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Інвест- проект».

ТОВ «Інжсистема» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги посилається, зокрема, на те, що жодних матеріалів які могли б підтверджувати права власності або право вимоги на вказаний об’єкт нерухомості у позивача не має і до суду не надано. Крім того, судом не враховано, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. у справі №40/313-09, яким визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4-6»загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, №59/56 за ТОВ «Інжсистема»вступило в законну силу.

ТОВ «Фінпрод»з ухвалою місцевого господарського суду також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що ТОВ «Фінпрод»має необмежені можливості щодо відчуження спірного майна, а також вирішення порядку користування земельними ділянками, на яких розташована нерухомість, що виражається у можливості розторгнути договори оренди земельних ділянок, укладених між Харківською міськрадою та ТОВ «Лізінг-Консалт». Такі висновки чи припущення є хибними, так як зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається підстав чи обставин, завдяки яким позивач прийшов до висновку, що існує реальна загроза переходу права власності до іншої юридичної або фізичної особи по відношенню до нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-4-6»загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, №59/56.

Ухвалою від 10 березня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ «Інжсистема» (вх. № 327Х/2-6) та апеляційну скаргу ТОВ «Фінпрод» (вх. № 372 Х/2-6) об’єднано в одне провадження та розгляд справи відкладено на 12 квітня 2010 року об 09:30 годині.

Через канцелярію суду перед судовим засіданням 12.04.2010 року надійшов відзив на апеляційні скарги від ТОВ «Інвест-Проект», в якому він вважає, що позовні вимоги ТОВ «Лізінг-Консалт»необґрунтовані, а також вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову, запроваджених оскаржуваною ухвалою, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Просить апеляційні скарги ТОВ «Інжсистема» та ТОВ «Фіндпрод»задовольнити у повному обсязі. Також від представника ТОВ «Інвест-Проект»надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, у зв’язку з тим, що він буде присутній на іншому судовому засіданні.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло заперечення (доповнення) на апеляційну скаргу. В запереченні (доповненні) позивач вказує, що розірвання другим відповідачем, який на даний час є власником нерухомого майна, договору оренди землі від 09.06.2003 року, призведе до можливості укладення договору з будь-якою іншою особою, через що позивач буде змушений у разі задоволення позову звертатися до суду за захистом своїх прав. У зв’язку з чим, позивач просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2010 року по справі №27/09-10 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення.

Від першого відповідача надійшло пояснення, в якому він зазначив, що оскаржуваною ухвалою ТОВ «Фінпрод»було повністю обмежене у здійсненні ним права власності на спірну нерухомість та йому було заборонено не тільки відчужувати її та розпоряджатись нею (в т.ч. передавати в оренду), а також було заборонено використовувати її для власних потреб, внаслідок чого можуть настити негативні наслідки, а саме: ТОВ «Фінпрод»не зможе утримувати нежитлову будівлю у належному та безпечному стані, що може призвести до погіршення стану будівлі та, як наслідок, аварії, її пошкодження, зменшення її вартості, чи спричинення шкоди третім особам, орендарям приміщення та відвідувачам; отримувати прибуток, на який воно розраховувало при придбанні спірного нерухомого майна. За викладених обставин, вважає, що оскаржуваною ухвалою істотно порушуються права ТОВ «Інжсистема» та оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Від другого відповідача надійшло пояснення, щодо неправомірності оскаржуваної ухвали, в якому він просить суд звернути увагу на те, що викладені в поясненні позивача обґрунтування свідчать про відсутність предмету спору та про зловживання ТОВ «Лізінг-Консалт»правом у розумінні ст. 13 Цивільного кодексу України та процесуальними правами. Просить суд апеляційні скарги ТОВ «Фінпрод»та ТОВ «Інжсистема»задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2010 року по справі № 27/09-10 скасувати та у задоволенні заяви ТОВ «Лізінг-консалт»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

12 квітня 2010 року в судовому засіданні позивач надав клопотання про ознайомлення з документами, які надані представниками відповідачів. В зв’язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву на 20 хвилин. Після перерви позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що за час оголошеної перерви він невзмозі ознайомитись з наданими документами та надати свої пояснення з приводу наданих додаткових документів.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачова Л.П.

ОСОБА_4