Ухвала

від 24.12.2010 по справі 53/200-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2010 року Справа 53/200-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Т.В. Кравець

судді А.І.Бухана,

судді Т.В. Гончар

при секретарі -Горбачовій О.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1

другого відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Мерефянська скляна компанія» (вхідний №3858Х/2) та апеляційну скаргу СЗАТ «Агрофірма «Крим» (вхідний №4218 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року по справі № 53/200-10

за позовом ЗАТ «Агрофірма «Крим», с. Вільне Бахчисарайського району

до 1. ТОВ «Мерефянська скляна компанія», м. Мерефа

2. ТОВ «Комб ХХІ», м. Харків

про визнання недійсним договору

встановила:

СЗАТ «Агрофірма «Крим»звернулось до суду із вимогою про визнання недійсним договору поруки від 09.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Мерефянська скляна компанія»та ТОВ «Комб ХХІ».

Господарський суд Харківської області рішенням від 19 жовтня 2010 року (повний текст якого був підписаний 25 жовтня 2010 року та відправлений сторонам по справі в той же день) позовні вимоги задовольнив частково. Визнано недійсним договір поруки від 09.09.2009 року укладений між ТОВ «Мерефянська скляна компанія»та ТОВ «Комб ХХІ». Стягнуто з ТОВ «Мерефянська скляна компанія» на користь ЗАТ «Агрофірма «Крим» 42,50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ «Комб ХХІ»на користь ЗАТ «Агрофірма «Крим» 42,50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ЗАТ «Агрофірма «Крим»на користь Державного бюджету України 85.00 грн. державного мита. В іншій частині позову відмовлено.

29 жовтня 2010 року перший відповідач через господарський суд Харківської області звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційної скаргою на це рішення, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2010 року ця скарга була прийнята до провадження і її розгляд призначено на 16 грудня 2010 року.

Разом з тим, 17 листопада 2010 року позивач через господарський суд Харківської області звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційної скаргою на це рішення, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року в частині відмови у стягненні на його користь 100.000 гривень з першого відповідача та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити ці його вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2010 року ця скарга була прийнята до провадження і її розгляд було об'єднано з розглядом апеляційної скарги першого відповідача.

У призначене на 16 грудня 2010 року судове засідання представник позивача не з'явився. При цьому позивач надіслав на адресу Харківського апеляційного господарського суду телеграму, в якій заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки у засідання свого представника в зв'язку із знаходження його на стаціонарному лікуванні.

Представник першого відповідача у судовому засіданні підтримав заявлену ним апеляційну скаргу. Проти клопотання позивача він не заперечує і згоден на відкладення розгляду справи, вважаючи доцільним участь у судовому засіданні представників усіх сторін. Крім того, він заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи, а також продовження строку розгляду справи.

Другий відповідач своїх письмових заперечень проти апеляційних скарг позивача та першого відповідача не надав, його представник у призначене судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений у встановленому порядку.

За таких обставин колегія суддів визнала необхідним задовольнити заявлені позивачем та першим відповідачем клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання першого відповідача задовольнити. Строк розгляду справи продовжити

3. Розгляд справи відкласти на 13 січня 2011 року на 12 годин 00 хвилин у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду.

4.Зобов'язати сторони у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені у ухвалах від 5 та 29 листопада 2010 року.

5.Викликати у призначене судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони про те, що у випадку невиконання зазначених вище вимог, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

суддя Бухан А.І.

суддя Гончар Т.В.