Рішення

від 19.03.2007 по справі 9/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.           Справа № 9/33.

За позовом   Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якої у спірних правовідносинах діє департамент економіки Чернівецької міської ради      

до  Приватне підприємство "Сентем"          

про стягнення заборгованості по орендній платі, дострокове розірваннядоговору оренди та звільнення орендованого приміщення - 76788грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           Марчук Д.П. довіреність №2895 від 23.10.2006р.     Шпак О.В. довіреність №1575 від 13.06.2006р.                                        

від відповідача:  не з'явився

за участю:  прокурора відділу облпрокуратури Швеця О.А.  

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернувся із позовною заявою до ПП «Сентем» в якій просить розірвати договір оренди від 26.06.2006р. укладений між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та ПП «Сентем», щодо приміщення по вул..Комунальників, 12 м.Чернівці, зобов'язати звільнити ПП «Сентем» дане приміщення та стягнути заборгованість по орендній платі в сумі – 76788 грн. 19 березня 2007 року прокурор звернувся із клопотанням в якому просить зменшити позовні вимоги, щодо заборгованості по орендній платі та стягнути її в сумі – 42950,70 грн.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

ПП «Сентем» належним чином було повідомлене про день та час слухання справи, проте явку свого представника у всі судові засідання не забезпечило, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористалося.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

26 червня 2006 року між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та ПП «Сентем», укладений договір оренди нерухомого майна №228.

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди нерухомого майна № 228 від 26.06.2006 року: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно площею 1189,8 м2, розміщене за адресою м.Чернівці вул..Комунальників, 12…», дане приміщення передане відповідачу згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди від 26.06.2006 року.

Пунктом 1.2 даного договору передбачено: «Договір укладено строком на одинадцять місяців і він діє по 25 травня 2007р. включно».

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди нерухомого майна № 228 від 26.06.2006 року: «Орендна плата розрахована згідно з додатком №1 і за повний місяць оренди з урахуванням ПДВ складає 9955,46 грн.». Пунктом 3.3 передбачено: «Орендар щомісячно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує, як правило в поточному місяці, але не пізніше ніж до 15 числа наступного за звітнім місяцем з врахуванням індексу інфляції…».

Позивачем було направлено рекомендованим листом відповідачу 26.09.2006 року претензію № 2576, якою відповідачу запропоновано погасити до 30.09.2006 року заборгованість по орендній платі на суму 22102,67 грн. та попереджено, що вразі непогашення заборгованості будуть підготовлені матеріали про примусове стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення, даний лист відповідачем отримано 29.09.2006 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №401730. Такий же лист від 26.09.2006 року №2577 відповідачу вручено особисто 28.09.2006 року, що підтверджується підписом про отримання.

Відповідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ: «Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.»

Відповідно до пункту 3.7 договору оренди нерухомого майна № 228 від 26.06.2006 року: «За несвоєчасне внесення орендної плати від суми недоїмки нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно довідки-розрахунку позивача станом на 27.02.2007 року відповідачем не погашено заборгованості по орендній платі на загальну суму – 42950,70 грн. (в тому числі основна заборгованість - 42201,07 грн. та пеня – 749,63 грн.)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Але позивачем зобов'язання за даними договорами належним чином не виконані.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ: «Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.»

Пунктом 11.3 договору оренди нерухомого майна № 228 від 26.06.2006 року та частиною 1 ст 782 Цивільного кодексу України передбачено: «Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.»

Відповідач порушив вимоги укладеного договору та ст.ст. 526, 530, 610, 782 Цивільного кодексу України, що є підставою для задоволення позову.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, Цивільного кодексу України; п. 4 ч. 3 статті 129 Конституції України та керуючись ст. ст. 1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд      

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна № 228 від 26.06.2006 року укладений між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та приватним підприємством «Сентем», щодо приміщення площею 1189,8 м2, розміщене за адресою м.Чернівці вул..Комунальників, 12.

3. Зобов'язати приватне підприємство «Сентем» звільнити та передати виконавчому комітету Чернівецької міської ради в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради приміщення площею 1189,8 м2, розміщене за адресою м.Чернівці вул..Комунальників, 12.

4. Стягнути з активів: приватного підприємства «Сентем» (вул.Доброго, 5/15 м.Чернівці р/р 260020171440 в ФВАТ «Держексимбанк» МФО 356271 ід.код 30935657)

на користь Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (вул.. О.Кобилянської, 3 м. Чернівці р/р 3711906000712 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код ЄДРОПУ 25082698)

- заборгованості по орендній платі на загальну суму – 42950 грн. 70 коп. (в тому числі основна заборгованість - 42201 грн. 07 коп. та пеня – 749 грн. 63 коп.)

- в доход державного бюджету – державне мито в сумі 429 грн. 50 коп.

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” код 30045370 рахунок № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів МФО 325707, вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                М.Г. Чорногуз.