Рішення

від 21.09.2015 по справі 922/4217/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4217/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмедіа", смт. Пісочин про стягнення 113408,05 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Укртрансмедіа" (відповідач) звернулось КП "Київпастранс" (позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору №14/13-11 від 15.10.2011 року про розміщення реклами у розмірі 113408,05 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 12.08.2015 року о 10:15 год. Ухвалою суду від 12.08.2015 року розгляд справи був відкладений до 25.08.2015 року до 11:00 год. 25.08.2015 року ухвалою суду розгляд справи був відкладений до 21.09.2015 року до 10:30 год.

18.08.2015 року представником позивача до суду було подане клопотання в якому він просить суд розглядати справу без участі представника позивача в судовому засіданні. Вказує на те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Ухвалою суду від 25.08.2015 року вказане клопотання позивача було задоволено.

19.08.2015 року представником відповідача до суду було подане клопотання в якому він просить суд припинити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4572/15 між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Втім, як встановлено судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 року по справі № 922/4572/15 позов КП "Київпастранс" до ТОВ "Укртарнсмедіа" про стягнення 113408,05 грн. залишений без розгляду. Отже, суд відхиляє клопотання відповідача про залишення без розгляду позову КП "Київпастранс" по справі № 922/4217/15.

Як роз’яснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

15.09.2015 року представником відповідача до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 8400,00 грн. В іншій частині позовних вимог просить суд відмовити на тій підставі, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували виникнення у відповідача обов'язку з оплати заборгованості у сумі 105008,05 грн. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву та заперечував проти позовних вимог у розмірі 105008,05 грн.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено фактичними даними, 15.10.2011 року між сторонами був укладений договір №14/13-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач надає відповідачу транспортні засоби (їх окремі частини), які перебувають у господарському віданні КП В«КиївпастрансВ» для розміщення реклами - рекламних засобів (надалі - В«РЗВ» ), а відповідач використовує надані об'єкти відповідно до Порядку розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва, затвердженого в установленому порядку (надалі - В«ПорядокВ» ) і умов цього договору та здійснює оплату за їх використання.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Розділом 4 договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється починаючи з дня підписання Акту нанесення реклами по кожному новому окремому РЗ. Розмір плати за цим договором встановлюється позивачем в залежності від зони розміщення реклами, виходячи з базової плати. Розмір плати у кожному конкретному випадку визначається у додатках до цього договору, які є його невід'ємними частинами. Оплата за цим договором здійснюється в 3 денний термін з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється оплата (за умови надання позивачем відповідних рахунків на оплату). Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, вказаному в договорі. Плата сплачується відповідачем окремо по кожному рахунку-фактурі. Об'єднання рахунків-фактур для проведення платежів не допускається. За згодою сторін можливо дострокове внесення платежів. Загальна вартість (ціна) цього договору складається із сум вказаних в рахунках, виставлених на підставі фактично наданих послуг по розміщенню РЗ на транспорті на підставі цього договору та додаткових угод.

Разом з тим, відповідно до п. 3.3.5 договору, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки за розміщення РЗ.

В якості обґрунтування позовних вимог позивачем до позову надані копії рахунків на оплату, які виставлялись відповідачу. Втім, судом встановлено, що рахунки №202 від 30.06.2012 року, №260 від 31.08.2012 року, №280 від 30.09.2012 року, №315 від 31.10.2012 року, №341 від 30.11.2012 року, №364 від 31.12.2012 року та №7 від 31.01.2013 року виставлені за договором №14/35-10 від 14.10.2010 року, проте вказаний договір не є предметом розгляду цієї справи.

Як встановлено судом, між сторонами були підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), копії яких досліджені судом та долучені до матеріалів справи, а саме: від 31.12.2012 року на суму 10668,00 грн., від 30.11.2012 року на суму 10668,00 грн., від 31.10.2012 року на суму 10206,00 грн., від 30.09.2012 року на суму 9450,00 грн., від 31.08.2012 року на суму 8370,00 грн. та від 31.07.2012 року на суму 8146,80 грн. Всього на загальну суму 57508,80 грн.

В судовому засіданні представник відповідача доказів звернення до позивача за рахунками за розміщення РЗ не надав. Пояснив, що позивачем рахунки на оплату за вказаними актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг) на адресу відповідача не надходили, а тому обов'язок їх оплати у відповідача відсутній.

Суд не може погодитись з цим твердженням відповідача, оскільки, як зазначалось вище, умовами договору, а саме п. 3.3.5 договору встановлено, що відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки за розміщення РЗ.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг у розмірі 57508,80 грн., а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмедіа" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/Чапаєва, 18/86, код ЄДРПОУ 35604387) на користь Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) - заборгованість по договору №14/13-11 від 15.10.2011 року про розміщення реклами у розмірі 57508,80 грн. та 1150,18 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено 24.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2