Постанова

від 03.11.2010 по справі 05/160-50

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

03.11.10 Справа № 05/160-50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»

на рішення господарського суду Волинської області від 21.09.2010р.

у справі № 05/160-50

за позовом ВАТ «Кредитпромбанк», м.Київ

до ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», м.Рожище

про стягнення заборгованості

з участю представників :

від скаржника -не з»явився

від позивача -ОСОБА_2

В ході судового засідання сторонам права і обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України розВ»яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в звВ»язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.09.2010р. у справі № 05/160-50 (суддя Бондарєв С.В.) задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк»та стягнуто з ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», м.Рожище 700162,60 грн., в тому числі 635894,28 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 64268,32 грн. пені та 7001,63 грн. витрат по оплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач -ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки висновок суду про невиконання відповідачем умов кредитного договору належним чином не підтверджений обгрунтованими доказами та спростовується матеріалами справи. Крім того, як зазначає скаржник, він не був повідомлений про час та місце засідання суду, що позбавило його можливості спростувати доводи позивача.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

19 грудня 2007 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством КредитпромбанкВ» (Банк), правонаступником якого є ПАТ В«КредитпромбанкВ» та ОСОБА_3 акціонерним товариством В«Рожищенська меблева фабрика В» був укладений кредитний договір №08.11/01/07-К.

Відповідно до п. 1.1 даного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 3500000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит.

Згідно п. 2.5. даного кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 17,64 процентів річних. При невиконанні позичальником умов, передбачених п.3.4.10 цього договору, банк має право встановити процентну ставку за кредитом у розмірі 19,64 процентів річних в порядку, визначеному п. 3.1.10 цього Договору.

11 серпня 2008 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством В«КредобанкВ» та ОСОБА_3 акціонерним товариством В«Рожищенська меблева фабрикаВ» було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №08.11/01/07-К від 19.12.2007 р.

Відповідно до положень додаткової угоди від 11.08.2008 р. до кредитної угоди внесено зміни, що стосуються процентної ставки за користування кредитом, а саме з 01.08.2008 р. змінено процентну ставку на 22,00 проценти річних.

Згідно п. 3.4.4. договору відповідач зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом 17.12.2010р.

Відповідно до п. 3.4.3. кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитом та погашати основну суму боргу за кредитом не пізніше 25-го числа кожного місяця.

Згідно із п. 3.4.8 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань з погашення заборгованості за кредитами та/або сплати процентами відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню за кожний день про строчки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

У разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором позивач згідно з умовами підпункту 3.1.5. частини 3 цього договору має право вимагати від відповідача дострокового повернення одержаних кредитів, сплати процентів за фактичний час користування кредитами, комісії та пені, а відповідач , відповідно до вимог підпункту 3.4.9. частини 3. Кредитного договору, зобов'язаний виконати вимогу позивача і достроково погасити всю суму заборгованості за кредитами та сплатити проценти за фактичний час користування кредитами.

Позивач згідно умов кредитного договору від 19.12.2007р. №08.11/01/07-К свої зобов'язання виконав, що підтверджується заявою на отримання кредиту від 06.12.07р.; клопотанням про видачу кредиту №1912 від 19.12.2007 року; випискою з рахунку №20638010121201.980

Однак, відповідачем неналежно виконувались умови Кредитного договору про що свідчить розрахунок заборгованості позивача та виписки з рахунків №20683010121201.980, №20694010121201.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем було прийнято рішення вимагати дострокового виконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором та повернення всієї суму боргу за кредитом, сплати процентів, пені за Кредитним договором.

04 грудня 2008 року позивач надіслав на адресу відповідача письмове повідмолення-вимогу (вих. № 8154/1.10-6.6-02) з вимогою про дострокове погашення кредиту, сплати процентів та пені, яке, згідно поштового повідомлення про вручення, було отримане відповідачем 13.12.08р.

Однак, відповідач вимоги позивача не виконав, заборгованість згідно кредитного договору не погасив.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 700 162,60 грн., в тому числі 635 894,28 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за період з 19.12.2007р. по 18.09.2009р., 64 268,32 грн. -пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 28.10.2008р. по 18.09.2009р.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що кредитний договір від 19.12.2007р. №08.11/01/07-К оскаржувався в судовому порядку. Рішенням господарського суду Волинської області від 11.01.2010р. у справі 2/39-92 за позовом акціонера ВАТ В«Рожищенська меблева фабрикаВ» ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства В«КредитпромбанкВ» в особі Волинської філії ВАТ В« Кредитпромбанк В» та ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Рожищенська меблева фабрика про визнання недійсною додаткової угоди від 11.08.2008 року, в позові відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості підставні і обгрунтовані.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 21.09.2010р. у справі № 05/160-50 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.