Постанова

від 06.07.2010 по справі 10/48

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

06.07.10 Справа № 10/48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Уж-тепло», м.Ужгород

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2010р.

у справі № 10/48

за позовом Комунального підприємства «Уж-тепло», м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 компанії «ОСОБА_1 України»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

про визнання договору № 06/08-1917 БО-12 від 29.09.2008р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання недійсним

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2010р. справу № 10/48 за позовом комунального підприємства «Уж-тепло», м.Ужгород, до відповідача дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» НАК «Нафтогаз України», м.Київ, про визнання договору № 06/08-1917 БО-12 від 29.09.2008р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання недійсним, передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд керувався ст.ст.15,17 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення ст.15 ГПК України, справу передати на розгляд в Господарський суд Закарпатської області, мотивуючи тим, що суд не врахував, що за умовами договору, який є предметом спору, покупець зобов'язаний прийняти газ в м.Ужгороді, так як його вузли обліку знаходяться за його фактичною та юридичною адресою -вул.Белінського, 17, м.Ужгород.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, пояснень з приводу апеляційної скарги не надав.

Відтак, виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до початку судового засідання в суді першої інстанції було подано клопотання (заява № 31/10-4149 від 07.05.2010р.) про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва, яке мотивоване посиланням на положення ст.15 Господарського процесуального кодексу України, а також тим, що відповідно до умов п.1.1 спірного договору ДК «ОСОБА_1 України»НАК «Нафтогаз України»є стороною, зобов'язаною передати у власність КП «Уж-тепло»природний газ, а згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію від 12.02.2001р.(додано копію) встановлено місцезнаходження ДК «ОСОБА_1 України»НАК «Нафтогаз України»-м.Київ, вул.Шолуденка,1. Таким чином, відповідач стверджує, що позов про визнання недійсним договору № 06/08-1917 БО-12 від 29.09.2008р. за врегульованими ГПК України правилами територіальної підсудності має розглядатися Господарським судом м.Києва.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, задоволивши клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва, не застосував ч.1 ст.15 ГПК України.

За правилами ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В даному випадку предметом позову є вимога про визнання недійсним договору № 06/08-1917 БО-12 від 29.09.2008р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання, укладеного між Постачальником ДК «ОСОБА_1 України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ, та Покупцем КП «Уж-тепло», м.Ужгород. Предмет вказаного договору передбачає, що Постачальник згідно з цим договором зобов'язується передати у власність Покупцю природний газ у встановленому обсязі, а Покупець зобов'язується прийняти від Постачальника та оплатити природний газ.

Проаналізувавши умови спірного договору, апеляційний господарський суд вважає правомірним та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ДК «ОСОБА_1 України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ (відповідач) є стороною, зобов'язаною здійснювати постачання природного газу та передачу його у власність КП «Уж-тепло»(позивачу), а виникнення обов'язку останнього щодо оплати газу передбачено лише за наслідками виконання відповідачем зобов'язання по поставці, то спір про визнання недійсним такого договору недійсним має вирішуватись господарським судом за місцезнаходженням відповідача - Господарським судом м.Києва.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що дана справа не підсудна Господарському суду Закарпатської області, а тому в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Виходячи з наведеного та того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з нормами процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2010р. у справі № 10/48 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Уж-тепло», м.Ужгород - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.