Рішення

від 23.09.2015 по справі 922/4685/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.Справа № 922/4685/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Паливний альянс", м. Київ до 1.ТОВ "Оленерго", м. Київ , 2.ТОВ "Торговий дім "Капітал-Інвест", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_2 за дов. б/н від 10.08.2015 р.;

від відповідачів: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. ТОВ "Паливний альянс", м. Київ (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Оленерго" м. Київ, ТОВ "Торговий дім "Капітал-Інвест" м. Харків (надалі - відповідачі), в якому просивсуд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за договором поставки №КО-030/12 в розмірі 2 233 665,03 гривень, а також суму витрат з оплати судового збору у розмірі 44 673,50 гривен.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не неналежне виконання першим відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором поставки №КО-030/12 від 25.12.2014 р. в частині своєчасності та повноти проведення розрахунків за поставлені нафтопродукти(товар). Відповідно до умов договору поруки укладеного між позивачем та другим відповідачем, другий відповідач несе солідарне з першим відповідачем зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків у межах суми 20 000,00 гривень.

07.09.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшло правове обґрунтування правових вимог разом з витребуваними судом документами (вх №35513).

Від представника другого відповідача 08.09.2015р. надійшов відзив на позовну заяву (вх. №35699), в якому останній визнав наявність заборгованості та пред’явлений до нього позов і просив справу розглядати за відсутності представника другого відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні 08 вересня 2015 року розгляд справи було відкладено на 23 вересня 2015 року в зв’язку з неявкою в судове засідання представника першого відповідача, неповідомлення суду причин неявки та ненадання витребуваних судом документів.

В призначеному 23 вересня 2015 року судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив суд задовольнити його у повному обсязі з мотивів, наведених у ньому.

Представники відповідачів в судове засідання 23.09.2015 р. не з’явилися. На адресу суду від першого відповідача повернулась ухвала суду про відкладення розгляду справи на 23.09.2015 р. з відміткою пошти "вибув".

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Суд, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача та з’ясувавши його правову позицію по суті спору, дослідивши подані учасниками судового процесу документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень, матеріали судової справи, встановив наступне.

25 грудня 2014 року між ТОВ «Паливний альянс» (постачальник) та ТОВ «Оленерго» (покупець) було укладено договір поставки № КО-030/12, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався протягом строку дії договору постачати, а покупець приймати та оплачувати нафтопродукти (товар), у порядку і на умовах, передбачених договором та додатками до нього (пункт 1.1 укладеного сторонами договору), вид товару, ціна, обсяги, термін і умови поставки і термін оплати кожної партії товару визначаються та узгоджуються в додатках (пункт 1.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, виконуючи умови вищевказаного договору, постачальником було поставлено покупцю товар на загальну суму 165.918.292,41 гривень, проте покупцем із спливом строку на оплату поставленого товару сплачено отриманий у власність від постачальника товар лише частково на суму 163.684.627,38 гривень, в зв’язку з чим станом на 07 серпня 2015 року за покупцем утворилась заборгованість перед постачальником на суму 2.233.665,03 гривень. Наявність заборгованості підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку.

Також 25 грудня 2014 року також між ТОВ «Торговий дім «Капітал-Інвест» (поручитель) та ТОВ «Паливний Альянс» (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань ТОВ «Оленерго» (боржника), що виникли з договору поставки від 25 грудня 2014 року № КО-030/12, який був укладений між кредитором та боржником в межах суми 20.000,00 гривень.

В зв’язку з несплатою в повному обсязі та у встановлений договором строк поставленого покупцю постачальником товару, останнім було направлено вимогу боржнику та поручителю про погашення заборгованості, яку боржник та поручитель залишили без відповіді та виконання.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним вище обставинам з урахуванням норм чинного законодавства суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються параграфом 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і у статті 526 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. При цьому в силу вимог вказаних кодексів кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються статтею 712 ЦК України. Так, за договором поставки згідно статті 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться й в Господарському кодексі України.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За статтею 554 зазначеного кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наведене дає підстави суду дійти переконливого висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими в розумінні вимог процесуального закону доказами, узгоджуються із приписами чинного законодавства, що є правовою підставою для стягнення з першого відповідача на користь позивача 2.213.665,03 гривень за отриманий у власність товар від позивача та 20.000,00 гривень з першого та другого відповідачів солідарно на користь позивача.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, в разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» (код ЄДРЮО 38749914, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 32-Б, оф. 1002, м. Київ, 01133, поштова адреса: пр. Академіка Глушкова, 1, корп. 60, м. Київ, 03680, п/р 26003001100076 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливний альянс» (код 38320280, юридична адреса: пров. Бехтеревський, 4-б, м. Київ, 04053, поштова адреса пров. Бехтеревський, 4-б, м. Київ, 04053, п/р 26006010122623 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) 2213665 грн. 3 коп. заборгованості та 44275 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору;

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» (код ЄДРЮО 38749914, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 32-Б, оф. 1002, м. Київ, 01133, поштова адреса: пр. Академіка Глушкова, 1, корп. 60, м. Київ, 03680, п/р 26003001100076 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Капітал-Інвест» (код ЄДРЮО 39437983, вул. Клочківська, буд. 67, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливний альянс» (код 38320280, юридична адреса: пров. Бехтеревський, 4-б, м. Київ, 04053, поштова адреса пров. Бехтеревський, 4-б, м. Київ, 04053, п/р 26006010122623 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) 20000 грн. 00 коп. заборгованості та 397 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Повне рішення складено 25.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_1