Постанова
від 25.10.2011 по справі п-3/129
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11 Справа № П-3/129

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Якімець Г.Г.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс»(надалі ТзОВ «Карпатрембудсервіс») б/н і дати (вх. №908 від 26.09.2011р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р.

у справі № П-3/129

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Фракнівська, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ «Карпатрембудсервіс», м. Івано-Франківськ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 108 008,4 грн. неустойки,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 214);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № П-3/129 (головуючий суддя Фрич М.М., судді Шіляк М.А., Булка В.І.) позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 185,2 кв.м. в будинку на вул. Петлюри, 26 у м. Івано-Франківську, укладений між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс». В частині позовних вимог щодо стягнення з ТзОВ «Карпатрембудсервіс»неустойки в розмірі 108 008, 40 грн. -відмовлено. Стягнуто з ТзОВ «Карпатрембудсервіс»в дохід державного бюджету 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу підтверджується матеріалами справи, відтак враховуючи зміст даного договору та норми чинного законодавства України, наявні підстави для його розірвання. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 108 008,40 грн., дана вимога заявлена передчасно, тому не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає необґрунтованим та безпідставним, просить його скасувати в частині розірвання договору купівлі-продажу, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у цій частині. Зокрема, зазначає, що обов'язок щодо сплати вартості приміщень не виконаний відповідачем внаслідок впливу фінансово-економічної кризи. На даний момент відповідач є належним користувачем даних приміщень на підставі договору оренди. Позивачем невірно обрано спосіб захисту, що є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність. Просив залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № П-3/129, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 14.10.2011р.

24.10.2011р. відповідач надіслав телеграму № 81 (вх. № 763 від 24.10.2011р.) з клопотанням про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити з огляду на те, що таке є немотивованим. Як вбачається із вищезазначеної телеграми, апелянту було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги призначено на 25.10.2011р. і він міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 11.10.2011р. явка уповноважених представників обов'язковою не визнавалася.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. введено в склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Карпатрембудсервіс»замість судді Юрченка Я.О. суддю Хабіб М.І. з мотивів, зазначених в даному розпорядженні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № П-3/129 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2008 р. між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська (продавець) та ТзОВ "Карпатрембудсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку на вул. Петлюри, 25 у м. Івано-Франківську (надалі договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця продані шляхом викупу нежитлові приміщення в будинку на вул.Петлюри,25 у м. Івано-Франківську площею 185,2 кв.м. (об'єкт приватизації), а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. О'єкт приватизації, що викуповується, зареєстрований за територіальною громадою міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 03.10.2008р. № 24729533 (а.с. 5-6).

Згідно п. 1.2 договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту повної сплати вартості об'єкта приватизації.

Вказаний у цьому договорі об'єкт приватизації продано за 540 042,00 грн. (п.1.5 договору).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що покупець зобов'язаний в термін до 24.01.2009р. включно сплатити за придбаний об'єкт приватизації кошти в сумі 540 042,00 грн., при чому суму ПДВ в розмірі 90 007,00 грн. покупець зобов'язаний внести на протязі десяти календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно п. 2.2. договору розрахунки за об'єкт приватизації згідно з цим договором здійснюються таким чином: грошові кошти покупця в сумі 540 042,00 грн. перераховуються покупцем з рахунку покупця на рахунок продавця.

В п. 7.3. договору вказано, що у випадку, якщо покупець протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення цього договору не внесе за об'єкт приватизації суму коштів, вказану в п. 1.5 договору, цей договір може бути розірвано на вимогу продавця за рішенням суду чи господарського суду.

Відповідно до п. 11.3 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений, розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду чи господарського суду.

Згідно п.7.4 договору у випадку розірвання цього договору з причин, передбачених п.7.3. цього договору, покупець сплачує на рахунок продавця неустойку в розмірі 20% від ціни продажу об'єкта приватизації. Сплата неустойки здійснюється, зокрема, наступним чином: якщо покупець не вніс за придбаний об'єкт приватизації коштів, то він сплачує на рахунок продавця нараховану суму неустойки протягом 20 календарних днів з дня розірвання договору купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку на вул. Петлюри, 25 у м. Івано-Франківську підписаний та скріплений печатками сторін, що свідчить про погодження ними істотних умов даного договору.

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру правочинів даний договір нотаріально посвідчений 26.12.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер у реєстрі нотаріальних дій - 5057 (а.с. 7).

Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 26.12.2008р., не сплатив за придбаний об'єкт приватизації у встановлений договором термін кошти в сумі 540 042,00 грн., що підтверджується довідкою Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 09.09.2011р. № 04/1080 (а.с. 63), згідно якої ТзОВ «Карпатрембудсервіс» має заборгованість за договором купівлі-продажу від 26.12.2008р. - 540 042,00 грн. (а.с. 63).

29.01.2009р. Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська звернувся до ТзОВ "Карпатрембудсервіс" із претензією про сплату коштів за об'єкт приватизації в розмірі 540 042,00 грн. Повідомив відповідачу про нарахування ним пені за кожен день прострочення платежу, індексу інфляції та трьох відсотків річних та про розірвання договору в разі невиконання відповідачем свої зобов'язань (а.с. 8).

Вищезазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2008р. між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та ТзОВ "Карпатрембудсервіс" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку на вул. Петлюри, 25 у м. Івано-Франківську

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу положень ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 26.12.2008р. випливає, що покупець зобов'язаний в термін до 24.01.2009р. включно сплатити за придбаний об'єкт приватизації кошти в сумі 540 042,00 грн., причому суму ПДВ в розмірі 90 007,00 грн. покупець зобов'язаний внести на протязі десяти календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього договору.

Матеріалами справи підтверджується факт нотаріального посвідчення даного договору 26.12.2008р.

Однак, в порушення умов укладеного договору відповідач не виконав свого зобов'язання щодо сплати за придбаний об'єкт приватизації коштів в сумі 540 042,00 грн., що підтверджується довідкою Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 09.09.2011р. № 04/1080.

Доказів на підтвердження сплати вищезазначеної суми боргу відповідач суду не надав, факту наявності боргу не заперечив, зазначивши в апеляційній скарзі, що причиною невиконання зобов'язання є вплив фінансово-економічної кризи на економіку України і його платоспроможність.

Пунктом 7.3 договору купівлі-продажу від 26.12.2008р. передбачено, що у випадку, якщо покупець протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення цього договору не внесе за об'єкт приватизації суми коштів, вказаної в п. 1.5 договору, він може бути розірваний на вимогу продавця за рішенням суду чи господарського суду.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 5 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до п. 8 ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога прокурора в частині розірвання договору є обґрунтованою, документально та нормативно підтвердженою.

В задоволенні позовної вимоги прокурора про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 108 008,40 грн. місцевий господарський суд правомірно відмовив з огляду на наступне:

Згідно п.7.4 договору у випадку його розірвання з причин, передбачених п.7.3. цього договору, покупець сплачує на рахунок продавця неустойку в розмірі 20% від ціни продажу об'єкта приватизації. Сплата неустойки здійснюється, зокрема, наступним чином: якщо покупець не вніс за придбаний об'єкт приватизації коштів, то він сплачує на рахунок продавця нараховану суму неустойки протягом 20 календарних днів з дня розірвання договору купівлі-продажу.

Відтак, у відповідача виникає зобов'язання по сплаті неустойки по спливу 20 днів з моменту вступу в законну силу рішення суду, яким розірвано даний договір. І тільки у випадку порушення цього терміну, який ще фактично не настав, у позивача виникне право на звернення до суду з вимогою про сплату відповідачем неустойки.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Не приймається до уваги посилання апелянта на те, що обов'язок щодо сплати вартості приміщень не виконаний ним внаслідок впливу фінансово-економічної кризи і на даний момент ТОВ «Карпатрембудсервіс»є належним користувачем даних приміщень на підставі договору оренди, оскільки вказані обставини не є такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № П-3/129 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3 . Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

ОСОБА_1

СудЛьвівський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення25.10.2011
Оприлюднено02.10.2015
Номер документу51380986
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —п-3/129

Постанова від 25.10.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Зварич О.В.

Ухвала від 07.12.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фрич М. М.

Ухвала від 11.10.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Зварич О.В.

Ухвала від 28.09.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Зварич О.В.

Рішення від 09.09.2011

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фрич М. М.

Ухвала від 30.08.2011

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фрич М. М.

Ухвала від 17.08.2011

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фрич М. М.

Ухвала від 16.08.2011

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фрич М. М.

Ухвала від 02.08.2011

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фрич М. М.

Ухвала від 18.07.2011

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фрич М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні