Постанова

від 12.03.2011 по справі 3-259/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №: 3-259/11

П О С Т А Н О В А

01.03.2011 рокум.Дніпропетровсьск

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровської митниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «ІНА - НОВА»,

Мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- за ст. 340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.09 в зоні діяльності Південної митниці відповідно до контракту від 01.07.09 № 01 згідно коносаменту від 25.11.09 № NGK055987, інвойсу від 18.10.09 в контейнері № СMAU5286910 на адресу ТОВ "ІНА-НОВА" (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 46, блок Н-2, кв 14 код ЕДРПОУ 36494221) морським транспортом з Китаю від фірми "ORLANDEX Limited"(4 Diagorou Street, Kermia Building, Office 104. Nicosia, Cyprus) через фірму "Ruian GUANGYU KNITTING CO., LTD" (Industrial Zone of South Taoshan Town, Ruian city,China) був переміщений товар - "шкарпетки трикотажні чоловічі з бавовни" вагою 18 200 кг., вартістю 258 892, 20 грн.

30.11.09 автомобілем НОМЕР_1/ВН3717ХР зазначений товар на підставі CMR від 28.11.09 № 203 був доставлений у Дніпропетровську митницю.

03.12.09 директор ТОВ В«ІНА-НОВАВ» ОСОБА_1 задекларував в режимі імпорт у ВМД № 110000001/2009/136815 зазначені вище чоловічі трикотажні шкарпетки (країна виробництва Китай) у кількості 360 000 пар.

07.12.09 під час здійснення переогляду вказаних вище оформлених митним органом товарів було встановлено, що у зазначеному вище контейнері окрім трикотажних чоловічих шкарпеток у контейнері знаходяться дитячі колготки, торгівельної марки В« NаіGеВ» в кількості 1151 пара, які були переміщенні через митний кордон України і не задекларовані за встановленою формою.

25 січня 2010 року працівниками Управління СБ України за фактом незаконного переміщення через митний кордон України зазначеного вище товару було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 КК України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постанови слідчого управління СБУ про порушення кримінальної справи, скасовано, матеріали стосовно ОСОБА_1 направленні до Дніпропетровської митниці для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Безпосередні предмети правопорушення В«колготки торгівельної марки В« NaiGe»» у кількості 1150 шт. були вилучені та знаходяться на складі митниці їх вартість, згідно висновку Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 08.12.09 №ГО-1321 складає 5 755 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_2 підтримала подання митниці. ОСОБА_3 пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Просив суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації.

Прокурор Клименко О.І. в судовому засіданні пояснив, що матеріалами адміністративної справи повністю підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, просив суд притягти правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників Дніпропетровської митниці, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, строки притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації згідно положень ч. 3 ст. 328 МК України не сплинули, оскільки конфіскація застосовується не залежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_1

Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 МУ України помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови на підставі ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 12 КУпАП, ст. 319 МК України порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України знайшла своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначені розміру адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації незадекларованого товару.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 384, 385 МК України підлягають відшкодуванню на користь держави витрати за зберігання товару у сумі 18 грн. 72 коп. за період з 20.12.2010 року по 01.03.2011 року (довідка а.с. 73).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 319, 320, 340, 384-385, 390 МК України, ст.ст. 10, 11, 33, 34, п. 2 ст. 35, 38, 280, 283-384, КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченому ст. 340 Митного кодексу України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів:

В«колготки торгівельної марки В« NaiGe»» у кількості 1150 шт., вартістю 5 755 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил у розмірі 18 грн. 72 коп. за зберігання вилученого товару на користь держави

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_5