Постанова

від 23.09.2015 по справі 910/5401/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 910/5401/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргу публічного

акціонерного товариства "Експерементально-

механічний завод"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14.07.2015 р.

у справі № 910/5401/15-г Господарського суду міста Києва

за позовом заступника прокурора Голосіївського району

міста Києва в

інтересах держави в особі Київської міської ради

до публічного акціонерного

товариства "Експерементально-

механічний завод"

про внесення змін договору оренди земельної

ділянки від 12.04.2006

за участю представників сторін:

позивача - Глобенко Л.В. дов. від 30.06.2105 р.,

відповідача - не з"явились,

прокуратури - Романов Р.О. посв. № 014714.

За розпорядженням секретаря другої судової палати від 22.09.2015 розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: головуючий - Полянський А.Г., судді - Кравчук Г.А., Мачульський Г.М.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. (суддя -Плотниціка Н.Б.) зупинено провадження у справі № 910/5401/15-г до набрання законної сили рішенням у справі № 910/11545/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продіз" до Публічного акціонерного товариства "Експериментально - механічний завод" про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії та скасування договору оренди земельної ділянки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року (суддя - Тищенко А.І., Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2015р. у справі № 910/5401/15-г скасовано. Матеріали справи № 910/5401/15-г повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, публічне акціонерне товариство "Експерементально-механічний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі № 910/5401/15-г предметом розгляду є вимоги заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ПАТ "Експериментально-механічний завод" про внесення змін до договору оренди.

Підставою для звернення до суду прокурора є безпосередньо положення ст. 288 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 та відповідно до якого розмір орендної плати, встановлений у договорі оренди, не може бути менший трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом. На момент укладення спірного договору оренди, розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також напрями використання коштів, що надійшли від плати за землю, відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку регулювались Законом України "Про плату за землю", статтею 2 якого встановлено, що плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2015 р. № 910/11545/15 порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Продіз" до ПАТ "Експериментально-механічний завод" про зобов'язання внести зміни до господарського договору оренди № 36, зобов'язання вчинити дії та скасування договору оренди земельної ділянки.

Згідно змісту позовної заяви від 28.04.2015 (а.с. 92-102) відповідно до господарського договору оренди № 36, укладеного 01.04.2015 між ТОВ "Продіз" та ПАТ "Експериментально-механічний завод", ТОВ "Продіз" набуло право користування офісними приміщеннями загальною площею 103 кв.м., що є частиною адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу ПАТ "Експериментально-механічний завод", що розташований на земельній ділянці, яка перебуває у відповідача в оренді на підставі спірного договору оренди.

Крім того, оскаржуваний господарський договір № 35 укладено між ТОВ "Продіз" та ПАТ "Експериментально-механічний завод" 01.04.2015, а 05.05.2015 ТОВ "Продіз" звернулось до Господарського суду з позовом про внесення змін до господарського договору та скасування договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливістю розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий суд не звернув увагу на те, що на момент розгляду справи № 910/5401/15-г договір оренди земельної ділянки укладений з ПАТ "Експериментально-механічний завод" є чинним та не скасованим.

Крім того, у разі визнання недійсним або розірвання договору оренди земельної ділянки у справі № 910/11545/15 обов'язок сплати орендної плати припиняється лише з моменту зняття такого договору з реєстрації.

Апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не проаналізував предмети спорів, не з'ясував належним чином обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у справі № 910/5401/15-г та які б свідчили саме про неможливість її розгляду до вирішення спору у справі № 910/11545/15.

Висновки апеляційного господарського суду відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 910/5401/15-г Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.