Рішення

від 18.09.2015 по справі 904/6965/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.15р. Справа № 904/6965/15

За позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОЗАПЧАСТИНИ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.від 19.05.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОЗАПЧАСТИНИ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА", м. Дніпропетровськ про стягнення попередньої оплати в розмірі 7155 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було сплачено 52 252,92 грн. за товар, однак відповідачем поставлено товару на суму 45 097,92 грн., товар на суму 7155грн. поставлено не було, а відтак позивач просить повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 7155 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку № ИВ-0000410 від 20.10.2014р. ТОВ «Дніпроавтозапчастини» платіжним дорученням № 1506 від 20.10.2014р. сплатило на рахунок ТОВ «Ін-Веста» грошові кошти в сумі 52 252,92 грн.

Відповідач поставив Позивачу частину продукції на суму 45 097,92 грн. , що підтверджується накладною № ИВ-0000407 від 28.10.2014р.

Продукція на суму 7 155,00 грн., а саме: 5 акумуляторів КМЕТІС 6СТ-190-АЗ(3) - не була поставлена.

21.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №2105/1, яка залишена відповідачем без відповіді.

05.06.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою, яка також залишена відповідачем без відповіді.

Письмового договору сторони не укладали, але факт вчинення правочину підтверджується документами, які складались сторонами при його виконанні (накладна, рахунок, платіжне доручення).

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення попередньої в розмірі 7155,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕСТА» (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33474134) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОЗАПЧАСТИНИ» (49000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 36641388) суми попередньої оплати в розмірі 7155 грн. та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_2