Ухвала

від 30.09.2010 по справі 7/5-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

від "30" вересня 2010 р. Справа № 7/5-Б

За заявою: Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Володарськ-Волинський)

до боржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" (смт. Черняхів)

про визнання банкрутом

Суддя Машевська О.П.

Представники:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 - предст. за дов. №707/9/10-03 від 13.02.2010р.;

від боржника: не з'явився

взяла участь: арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою від 25 січня 2010 р. за заявою Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції ( смт. Володарськ - Волинський) господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства В«Міжнародна корпорація виробників альтернативного паливаВ» ( смт. Черняхів Житомирської області) в порядку ст. ст. 6, 8,11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник ініціюючого кредитора в засіданні суду підтримала вимоги заяви про порушення справи про банкрутство та наполягає на подальшому її провадженню. На виконання вимог ухвали суду надала витребувані судом та додаткові докази.

Крім того, представником ініціюючого кредитора заявлено клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Присутня в засіданні суду арбітражний керуючий ОСОБА_3 подала заяву на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна, копію ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серії АВ №158458 від 04.12.2006 р. ( строк дії по 05.12.2011р.) та додаткові документи.

Представник боржника в засідання суду не з'явився. Відповідно до заявленого клопотання ( вх. № 9499 від 30.09.2010 року) просить відкласти розгляд справи з підстав у ньому викладених.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи на підставі ст.ст. 22, 28, 77 ГПК України, господарський суд ухвалив відхилити клопотання боржника про відкладення розгляду справи з підстав у них наведених з огляду на наступне.

Положення ч.1 ст. 77 ГПК України не зобов'язують, а дають право господарському суду відкладати розгляд справи за наявності вказаних у даній статті обставин за умови неможливості вирішення спору ( в даному випадку, проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство) в даному засіданні.

Отже, з положень статті 77 ГПК України не випливає, що наявність клопотання представника сторони про відкладення розгляду справи з підстав тимчасової непрацездатності іншого представника є тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи у підготовчому засіданні, враховуючи, що за змістом статті 28 ГПК України представництво юридичних осіб у господарському процесі можуть здійснювати безпосередньо їх керівники, інші особи, уповноважені установчими документами юридичної особи, а також представники за довіреністю незалежно від фаху та займаної посади.

Окрім того, при розгляді справи про банкрутство застосовуються ті статті Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон № 2343).

Так, відповідно до ч.1 статті 11 Закону № 2343 підготовче засідання суду має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Однак у зв'язку із численними заявленими клопотаннями, зокрема боржника, підготовче засідання суду неодноразово відкладалось, в тому числі, з підстав неможливості участі у ньому його уповноваженого представника.

Визначене у статті 22 ГПК України право сторони, в даному випадку, боржника, заявляти клопотання про відкладення розгляду справи обмежене особливостями провадження у справі про банкрутство, зокрема визначеними Законом № 2343 строками вчинення відповідних процесуальних дій.

Так, у статті 4-3 ГПК України закріплено такий правовий принцип, як змагальність сторін. Його зміст полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свої вимоги та заперечення за допомогою доказів.

Частина 2 статті 32 ГПК України встановлює перелік видів доказів або засобів доказування. Як докази допускаються: письмові та речові докази, висновки експертів, пояснення представників сторін та пояснення представників інших осіб, які беруть участь у справі тощо.

Водночас при розгляді справи про банкрутство господарським судом враховується, що згідно статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З врахуванням змісту ст. ст. 1, 6, 7 Закону № 2343 належними та допустимими засобами доказування безспірності вимог ініціюючого кредитора ( їх розміру, строку незадоволення боржником) та заперечень боржника на стадії підготовчого засідання суду є письмові докази (рішення суду, неоплачений розрахунковий документ, виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса, письмовий відзив боржника на заяву про порушення справи про банкрутство тощо).

Відповідно, участь представників сторін у підготовчому засіданні суду та надання ними пояснень не може замінити належні та допустимі засоби доказування вимог ініціюючого кредитора та заперечень боржника, якими є, зокрема, вище наведені письмові докази.

І, навпаки, відсутність представників сторін у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами справи.

У зв'язку з вище викладеним, господарський суд вважає за можливе розглянути справу про банкрутство у підготовчому засіданні суду у присутності представника ініціюючого кредитора, за відсутності представника боржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши в підготовчому засіданні господарського суду подані матеріали, заслухавши представника ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" як юридичну особу зареєстровано Народицькою РДА 11.07.2006 року з іден. кодом 34283083 за юридичною адресою вул. Постишева, 45 у смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ № 14/10/95 від 03.02.2010 року та довідкою з ЄДР № 7040540 від 21.09.2010 року ( а с. 61, 88 Т.1, а.с. 19-24 Т.2) .

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" боржник отримав Свідоцтво єдиного зразка серії АО1 № 235615 ( а с. 16, 86 Т.1).

Відповідно нової редакції Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 04.07.2007 року ( протокол № 18/07) та зареєстрованого державним реєстратором 26.11.2007 року за реєст. № 1291050008000107, акціонерами товариства є фізичні особи громадяни України: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а с. 91 Т.1).

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів акціонерів створений Статутний капітал у розмірі 8 100 000,00 грн., який поділений на вісім тисяч сто простих іменних акцій номінальною вартістю тисяча гривень кожна.

Відповідно до Статуту товариство несе відповідальність по своїх зобов'язаннях у межах належного йому майна. Акціонери товариства несуть відповідальність по зобов'язаннях товариства в межах своїх внесків ( а с. 95 Т.1).

Припинення діяльності товариства, як передбачає п.16.1. Статуту, відбувається в тому, шляхом його ліквідації за рішенням суду у випадках, що передбачені чинним законодавством.

Так, ухвалою господарського суду від 26.01.2010 року за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_6 МДПІ порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" за правилами статей 6,7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ( далі - Закон № 2343) та призначено підготовче засідання суду на 16.02.2010 року.

Ухвалами господарського суду від 09.03 10р., 15.04.10., 15.06.10р., 06.07.10р., 23.07.10р., 30.07.10, підготовче засідання суду відкладалось та ухвалою суду від 30.07.2010 року було призначене на 30.09.2010 року, про що належним чином були повідомлені сторони у справі.

Відповідно до ч.4 статті 11 Закону № 2343 у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" ( далі - Постанова № 15) зазначено, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність, а відтак, наявність підстав для застосування подальших судових процедур у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 статті 6 Закону № 2343 ознаками неплатоспроможності боржника є: наявність грошових вимог до кредитора в сумі не менше 300 мінімальних заробітних плат; безспірність цих вимог; їх незадоволеність боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Окрім того, як наголошується у п.26 Постанови № 15, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Зі змісту статті 1 Закону № 2343 випливає, що вимоги кредиторів, які звернулися із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за своєю суттю мають бути грошовими, в тому числі щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які боржник неспроможний виконати після настання встановленого строку їх сплати, в даному випадку, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Закон № 2343 не визначає, які зобов'язання належить вважати податком і збором (обов'язковим платежем) та які саме суми мають враховуватися господарським судом під час порушення провадження у справі про банкрутство за такими вимогами.

В таких випадках, господарський суд зобов'язаний застосовувати ч.1 ст.5 Закону №2343, відповідно до якої провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, згідно ст.13 Закону України "Про систему оподаткування" в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону.

У статті 1 Закону № 2343 визначено вичерпне коло зобов'язань, які не включаються до складу грошового зобов'язання, в тому числі, зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), якими, зокрема, є неустойка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

З огляду на наведене, Закон № 2343 не відносить суми неустойки ( пені, штрафів), інших фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства та законодавства про загальноообов'язкове державне пенсійне страхування до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів). Такі суми враховуються окремо та не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не зважаючи на їх безспірність ( визнання в судовому порядку).

Таким чином, при визначені розміру безспірних вимог кредиторів враховуються виключно суми податків і зборів (обов'язкових платежів), які сукупно повинні складати не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (п.17 Постанови № 15.).

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2010р." від 27.04.2010р. даний Закон набирає чинності з дня його опублікування та застосовується з 1 січня 2010 року.

Таким чином, станом на день звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ В«Міжнародна корпорація виробників альтернативного паливаВ» , сума безспірних вимог кредитора до боржника щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) сукупно повинна складати 260700,00 грн. ( згідно Закону України від 27.04.2010р. № 2154-VI визначено мінімальний розмір заробітної плати з 01.01.2010року - 869 грн.).

Обгрунтовуючи дотримання вище зазначених вимог Закону № 2343, ініціюючим кредитором зазначено про те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 року у справі № 2а-1309/09/0670 стягнуто з боржника 2 178 053, 19 грн. боргу зі сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), з яких :

- 740571,96 грн. фінансових санкцій;

- 690241,19 грн. податку на прибуток;

- 196571,00 грн. фінансових санкцій за цим видом податку;

- 295722,00 грн. податку на додану вартість;

- 150361, 00 грн. фінансових санкцій за цим видом податку;

- 65663, 00 грн. акцизного збору;

- 33852,00 грн. фінансових санкцій за цим видом збору;

- 1059,15 грн. податку з доходів найманих працівників;

- 3613,30грн. фінансових санкцій та 379,15 грн. пені за цим видом податку;

- 19,39 грн. комунального податку.

Чинність судового рішення станом на дату підготовчого засідання суду підтверджено ініціюючим кредитором довідкою Житомирського окружного адміністративного суду № 39780 від 30.09.2010 року ( а с.10 Т.2).

З врахуванням вище викладеного, розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора зі сплати податків та зборів складає 1052704,73 грн. та перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат (станом на дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство 18.01.2010 року )

Загалом розмір вимог ініціюючого кредитора, що підлягає визнанню за наслідками підготовчого засідання складає 2 178 053,14 грн., тобто, з врахуванням фінансових санкцій.

Останньою ознакою неплатоспроможності боржника, є невиконання ним безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців.

У п. 31 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначено, що терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових, зокрема, визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК.

За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону № 2343 кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

На підтвердження обставин невиконання боржником безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку ініціюючим кредитором зазначено, що на виконання вище наведеної постанови , Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 3293 від 13.08.2009 року ( а с. 55 Т.1).

Постановою ДВС Черняхівського РУЮ № 14541213 від 02.09.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 3293 від 13.08.2009 року ( а. с. 25 Т.2).

Постановою ДВС Черняхівського РУЮ № 14541213 від 10.11.09 р. виконавчий документ повернуто ініціюючому кредитору без виконання на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (а. с. 57 Т.1).

Таким чином, в ході здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 3293 від 13.08.2009 року заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором не погашена протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №2343.

Станом на дату проведення підготовчого засідання суду докази на спростування викладеному, боржником не подано.

В ході підготовчого засідання суду боржник частково надав витребувані судом докази (а. с. 85-110 Т.1), однак заперечував обгрунтованість вимог ініціюючого кредитора з підстав провадження в адміністративній справі №2а-8539/09/0670 за позовною заявою ЗАТ "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" (смт. Черняхів) до ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування тих податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для винесення постанови по справі №2-а-1309/09/06-70 за позовом ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції до ЗАТ "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" про стягнення 2178053,14 грн. та на якій грунтуються вимоги ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ЗАТ "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива". ( а с. 120 Т.1). А відтак, просив припинити провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 року у справі №2а-8539/09/0670 позов ЗАТ "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" задоволено частково, скасоване податкове повідомлення - рішення № 0000562301/0 від 12.12.2008 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 57389,00 грн. ( а. с. 11-18Т.2). В решті позовних вимог відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд не знайшов підстав для припинення провадження у справі про банкрутство з наведених боржником підстав, з огляду на таке.

Підстави для припинення провадження у справі про банкрутство визначені у статті 40 Закону № 2343, у числі яких відсутня підстава, на яку посилається боржник.

Як зазначено у п.5 Постанови № 15 провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V,VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом № 2343 особливостей.

Питання припинення провадження у справі про банкрутство за правилами розділу XI Господарського процесуального кодексу України допускається виключно у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках припинення провадження у справі здійснюється на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону № 2343 (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Окрім того, в розумінні статті 35 ГПК України постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 року у справі №2а-8539/09/0670 не є для господарського суду преюдиційним фактом, оскільки не набрала законної сили.

Господарський суд, на підставі вищевикладених обставин прийшов до висновку, що за наслідками підготовчого засідання встановлені ознаки неплатоспроможності боржника відповідно до вимог ст.1 та ч.3 ст. 6 Закону № 2343, оскільки підтверджено неплатоспроможність ЗАТ "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" виконати грошові вимоги перед ініціюючим кредитором не інакше, як через застосування судових процедур у справі про банкрутство.

Оскільки підстави для припинення провадження у справі про банкрутство відсутні, у підготовчому засіданні суду слід ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна на строк не більше шести місяців, а також вжити інші заходи, визнані Законом № 2343 обов'язковими.

На дату підготовчого засідання правом запропонувати господарському суду свою кандидатуру для призначення розпорядником майна боржника скористались арбітражні керуючі ОСОБА_7 (м. Житомир) та ОСОБА_3 (м. Житомир) ( а с. 68 Т.1, а.с. 26 Т.2)

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону № 2343, кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, мають право запропонувати суду кредитори боржника. Однак прийняття остаточного рішення при конкуренції кандидатур, залишається за господарським судом, після наведення ним мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані (п. 64 Постанови № 15).

З врахуванням наявності у матеріалах справи заяв арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна боржника, змісту та обсягу поданих ними документів, а також змісту п. 64 Постанови № 15 стосовно призначення розпорядника майна боржника з числа вище зазначених арбітражних керуючих, господарський суд прийшов до висновку призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 ( ліцензія серії АВ № 158458) згідно резолютивної частини ухвали суду.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону № 2343 з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, яки виявили бажання взяти участь у санації боржника, заявник зобов'язаний подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.

У разі, якщо заявник не виконає вимоги ухвали щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.11 Закону № 2343 кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 1 Закону № 2343, процедура розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Відчуження основних засобів в процедурі розпорядження майном зменшує розмір активу боржника, відповідно, знижує ефективність проведення в майбутньому процедури санації, метою якої є фінансове оздоровлення боржника, а отже, сприяє визнанню боржника банкрутом та його ліквідації.

Більше того, таке відчуження порушує права інших кредиторів боржника на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника в процедурі санації або ліквідації згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону № 2343.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2343 господарський суд має право за своєю ініціативою вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд, дослідивши матеріали, з врахуванням змісту ст. 13 цього Закону вважає за необхідне вжити додаткові заходи щодо забезпечення вимог кредиторів згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1,11 -13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати ознаки неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" (смт. Черняхів, ідентифікаційний код 342283083).

2. Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_6 МДПІ (м. Володарськ-Волинський) до боржника на суму 1052704,73 грн.

Окремо визнати 1125348,42 грн. фінансових санкцій.

3. Ввести процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 акціонерного товариства "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" (смт. Черняхів, ідентифікаційний код 342283083) строком на шість місяців до 31.03.2010 року.

4. Призначити розпорядником майна ОСОБА_1 акціонерного товариства "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" (смт. Черняхів, ідентифікаційний код 342283083) арбітражного керуючого ОСОБА_3, що має ліцензію серії АВ № 158458 від 06.12.2006 року ( строк дії до 05.12.2011року), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1.

5. Зобов’язати ініціюючого кредитора ОСОБА_6 МДПІ (м. Володарськ-Волинський) подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинні міститися: повне найменування боржника, його юридична адреса, банківські реквізити, найменування та адреса господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна (дату, номер ліцензії та адресу розпорядника майна).

6. Зобов'язати ініціюючого кредитора погодити текст оголошення з розпорядником майна.

7. Ініціюючому кредитору подати в господарський суд в строк до 15.10.2010 року докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органів газеті "Голос України" або газеті "Урядовий кур'єр".

8. Попередити ініціюючого кредитора, що у разі невиконання вимог ухвали щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

9. Роз'яснити ініціюючому кредитору, що відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку і відновити пропущений десятиденний строк подання до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

10. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_3 вивчити стан справ на підприємстві боржника, підготувати довідку про заборгованість по заробітній платі з вказівкою фізичних осіб, суми заборгованості та періоду за який утворилась. Подати погоджений з боржником висновок щодо перспектив подальшого розгляду справи та погашення заборгованості по заробітній платі. Довідку про майновий стан боржника з вказівкою балансової вартості майна та місце його знаходження.

11. Розпоряднику майна ОСОБА_3 в строк до 09 грудня 2010 р. подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений з врахуванням ч. 6 ст. 14 та ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 N 788;

- а також надіслати конкурсним кредиторам відзиви про результати розгляду їх вимог та про їх визнання у повному обсязі, частково чи про відмову у визнанні у повному обсязі; надати в засідання суду докази виконання вимог суду.

12. Заборонити органам правління боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива" (смт. Черняхів, ідентифікаційний код 342283083):

- укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_3 угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника;

- приймати без згоди розпорядника майна ОСОБА_3 рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

13. Попередити керівника боржника, що за перешкоджання діям розпорядника майна ОСОБА_3, а також за вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

14. Призначити попереднє засідання суду на "23" грудня 2010 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. №109.

15. Дати проведення перших зборів кредиторів та засідання суду для вирішення питання про санацію боржника чи визнання його банкрутом визначити за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суду.

15. В засідання суду викликати уповноважених представників ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_3

Суддя Машевська О.П.

:

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - ініціюючому кредитору;

3 - 4 боржнику на юридичну адресу та на адресу керівника ОСОБА_4: 02098, АДРЕСА_1 - рек. з повідомленням ;

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_3;

6 - арбітражному керуючому ОСОБА_7

7 - Сектору з питань банкрутства у Житомирській області