Ухвала

від 19.08.2011 по справі 5/5007/44/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" серпня 2011 р. № 5/5007/44/11

Суддя Ляхевич А.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хімресурс" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" (с. Станишівка Житомирського району)

про стягнення 57000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хімресурс" (м.Дніпропетровськ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" 57000,00 грн. заборгованості за договором поставки №19/07 від 19.07.2010 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач просить накласти арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ститль-Пак" і знаходиться у товариства або в інших осіб та всі грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" і знаходяться на р/р 260090132987, відкритому у Житомирському відділенні №1 ВАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

Як вбачається з поданих позивачем документів, заява про вжиття заходів до забезпечення позову взагалі не вмотивована, позивачем не наведено жодних доводів про необхідність та наявність підстав для вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та не надано жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі, оскільки позивачем не доведено належними доказами підстав для задоволення його клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, не надано обґрунтування, і з матеріалів справи цього не вбачається, чому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з цим у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2011 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хімресурс" про накласдення арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ститль-Пак" і знаходиться у товариства або в інших осіб та всі грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" і знаходяться на р/р 260090132987, відкритому у Житомирському відділенні №1 ВАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627.

4. Зобов"язати позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), Свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання;

- докази понесення витрат на оплату послуг адвоката.

5. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

8. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя ОСОБА_1 віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

(рекоменд. з пов.про вруч.)