Ухвала

від 09.07.2013 по справі 5/2955

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа № 5/2955.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

Розглядає заяву заяву Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №5/2955 від 20.12.06р. до примусового виконання по адміністративній справі

за позовом Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі УПФУ в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області (м. Житомир )

До: Кооперативу "Ритм" (м. Житомир)

про стягнення 6348,41 грн.

В засіданні суду присутні:

- від стягувача: ОСОБА_1 - дов. від 08.01.13р. ;

- від боржника: не з'явився

- ВДВС: ОСОБА_2 - дов. від 26.06.13р.;

- від прокурора: Дедяєва О.І. - посв. №016850

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 02.11.06р. позов задоволено та стягнуто з Кооперативу "Ритм", м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 67, р/р 26008000106001 в ЖФ "Укрінбанк" МФО 311584, код 22047479 - на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира, м. Житомир, майдан Польовий 8, р/р 25601301648 ОУ "Держощадбанк", МФО 311647 код 20405162 - 6348,41грн. боргу.

На виконання вказаної постанови 20.12.06р. видано виконавчий лист.

20.06.2013р. на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області надійшла заява №9859/07 від 17.04.13р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №5/2955 від 20.12.06р. до примусового виконання.

Одночасно заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

До зазначеної заяви додано не завірені копії виконавчого листа №5/2955, постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 04.03.13р. та витягу з ЄДР щодо Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 26.06.13р. заяву прийнято до розгляду , призначено засідання суду на 09.07.13р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні докази по справі.

В судовому засіданні від 09.07.13р. представник УПФУ в м. Житомирі вимоги заяви від 17.04.13р. підтримав.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні проти заяви заперечив .

Боржник свого представника в засідання суду не направив. Копія ухвали господарського суду від 26.06.13р, направлена на його адресу, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги останньої позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2011 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення юридичної особи - управління ПФУ в Богунському районі м. Житомира, та 27.11.2011 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 13051340000008786 про державну реєстрацію юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

Вказує, що виконавчий лист № 5/2955 пред'явлено до органу ДВС для примусового стягнення та 17.03.2008р., 30.04.2009р. останній було повернуто УПФУ в Корольовському районі Житомирської області відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

28.02.2013р. управлінням повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання, однак, 07.03.2013 отримано ВП №36814196 від 04.03.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Заявник вказує, що Управлінням було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з ненаправленням його в зазначені строки для здійснення примусового стягнення спеціалістом, який звільнився.

Крім того управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області в своїй заяві №9859/07 від 17.04.13р. зазначає, що на даний час заборгованість по даному виконавчому листі не погашена, несплата боргу завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, порушує вимоги ст. 67 Конституції України. Наголошує, що невиконання відповідного законодавства України порушує інтереси держави в галузі пенсійного забезпечення незахищених верств населення, людей похилого віку - пенсіонерів , призводить до ненадходження коштів в державний і місцевий бюджет, затримує відрахування до Пенсійного фонду України.

Проаналізувавши відповідність вимог заявника приписам чинного законодавства, дослідивши викладені в заяві обставини та їх обґрунтованість поданими заявником доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 17.04.2013.

Згідно статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, доказів щодо поважності причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа № 5/2955 від 20.12.2006 до виконання, не надано.

Крім того, як вбачається з вищевказаної заяви, всупереч приписам ст.261 КАС України, її подано управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, у той час, як стягувачем по справі є Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області.

Частина 1 ст. 55 КАС України визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання правонаступництва на стадії виконавчого провадження регулює стаття стаття 264 КАС України, яка визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Слід зазначити, що зі змісту поданої заяви вбачається посилання заявника на проведення державної реєстрації юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

Проте, УПФУ в м. Житомирі не надано належних доказів що стосуються правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п. 1, 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч.1, 6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних судом доказів, зважаючи, що заявником є управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області, який не являється стороною у справі, а також враховуючи закінчення, передбаченого ст.261 КАС України, десятиденного строку розгляду судом питання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 17.04.2013р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №5/2955 від 20.12.06р. до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 69, 70, 71, 165, 167, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 17.04.2013р.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

рек.

4-Корол. ВДВС

Житом.МУЮ

5- прок.м.Житомира