Ухвала

від 21.06.2010 по справі 16/45-841

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" червня 2010 р.Справа № 16/45-841 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ, бульвар Л. Українки, 26 в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпомбанк" проспект Злуки, 41 , м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Конкурент" с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області

За участю представників сторін:

-позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт Тернопільської філії, довіреність №63-Ф/10 від 25.01.2010р.

-відповідача: Не з'явився.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ, бульвар Л. Українки, 26 в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпомбанк" проспект Злуки, 41 , м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Конкурент" с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області про cтягнення на користь Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк" заборгованості в сумі 365292 грн. 68 коп., з яких залишку простроченого кредиту - 326057 грн. 91 коп., залишку прострочених відсотків - 22804 грн., нарахованої пені по відсотках - 1457 грн. 23 коп., нарахованої пені по простроченому кредиту - 9315 грн. 24 коп., комісії за розрахункове обслуговування за поточним VIP - менеджером - 5658 грн. 30 коп.; витрат по сплаті державного мита в сумі 3652 грн. 92 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

1. Ухвалою суду від 07.06.2010 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав.

Також ухвалою суду від 07.06.2010 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав. А відтак, виникла необхідність витребувати від відповідача неподані матеріали, окрім довідки, яка видана станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від відповідача, оскільки така довідка подана до матеріалів справи позивачем.

В ході судового процесу в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від позивача, а саме: письмові пояснення по розрахунку пені за простроченою заборгованістю по відсотках та кредиту згідно кредитного договору №8/К-08 від 09.04.2008р. по ПАП "Конкурент"; уточнення позовної заяви щодо обставин, на яких грунтується позовна вимога про стягнення комісії за розрахункове обслуговування за поточним VIP-менеджером в сумі 5658 грн. 30 коп., доказів що підтверджують викладені обставини та докази направлення такого уточнення відповідачу;належним чином засвідчені копії з чітким відбитком тексту, підписів та печаток сторін договору №300418/08 від 04.09.2008р. банківського рахунку та додатків до нього; обгрунтований розрахунок суми позову в частині стягнення комісії за розрахункове обслуговування за поточним VIP-менеджером в сумі 5658 грн. 30 коп.( в тому числі період нарахування; підстави нарахування; суми та дати оплати, банківські виписки про поступлення коштів на рахунок позивача.)

2. Позивачем до матеріалів справи подана письмова заява № 842 від 14.06.2010р. про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону зняття з обліку та відчуження транспортних засобів : н/причіп самоскид-Е, марка ПП, 2000 року випуску, колір червоний, кузов № НОМЕР_1, ідентифікатор № 4896, реєстровий номер НОМЕР_2, сідловий тягач - Е, марка VОLVO, 2000 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_3, ідентифікатор № 4V4ND4JH8YN231642, реєстровий номер ВО 5552АІ, н/причіп-самоскид - Е, марка BENALU, 2000 року випуску, колір червоний, кузов №VH1TF34CZY2XX0362, ідентифікатор №VH1TF34CZY2XX0362, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належне ОСОБА_1 агропромисловому підприємству "Конкурент".

В додаток до вказаної заяви №842 від 14.06.2010 року позивач додає:

- договір застави транспортних засобів №8/Zк - 08 від 09.04.2008 року;

- лист-відповідь № 13/3525 від 17.06.2009 року Управління Державтоінспекції м.Тернопіль вул.Котляревського ,24, адресований керуючому Тернопільською філією ТОВ "Укрпромбанк" ОСОБА_3, яким направлена інформація з АІС"Автомобіль" про транспортні засоби та надані копії карток облікового стану транспортних засобів;

- лист-відповідь №13/4102 від 09.07.2009 року Управління Державтоінспекції м.Тернопіль вул.Котляревського ,24, адресований керуючому Тернопільською філією ТОВ "Укрпромбанк" ОСОБА_3, в якому зазначається, що згідно бази даних АІПС "Автомобіль" УДАІ УМВС України в Тернопільській області станом на 09.08.2009р. транспортні засоби:

VOLVO VNL 64T 660, сідловий тягач, 2000р.в. червоного кольору, д/н НОМЕР_5, шасі №4V4ND4JH8YN231642 - знятий з обліку 27.06.2008р.;

BENALU TF 34CZ2A, напівпричіп-самоскид, 2000р.в. червоного кольору, д/н НОМЕР_6, шасі №VH1TF34CZY2XX0362 - знятий з обліку 23.09.2008р.;

VOLVO VNL 64T 660, сідловий тягач, 2001р.в. червоного кольору, д/н НОМЕР_7, шасі 4V4NС9TG61N243914, ідентифікатор №4V4NС9TG61N243914 - зареєстрований за гр. ОСОБА_4 - с. Ласківці Теребовлянського району та 14.01.2009р. знятий з обліку;

ПП WEIGHTLITER SKD, напівпричіп - самоскид, 2000р.в. червоного кольору, д/н НОМЕР_8, шасі 4896 - зареєстрований 23.10.2007року за ПАП "Конкурент" с. Могильниця Теребовлянського району, 10.02.2009 р. накладено арешт ДВС м. Теребовля вих. №177 від 03.02.2009р.

- лист-відповідь №13/1928 від 01.04.2010 рооку Управління Державтоінспекції, м.Тернопіль вул.Котляревського,24, адресований відповідальному за ліквідацію ТФ ТОВ "Укрпромбанк" ОСОБА_3, в якому зазначається, що: " станом на 31.03.2010р. автомобілі НОМЕР_9 та напівпричіп BENALU номерний знак НОМЕР_6 власник ПАП "Конкурент" зняті з обліку для реалізації. Решту ТЗ зареєстровані в РЕП УДАІ, з обліку не знімалися і не перереєстровувались.

Таким чином, як зазначає позивач в заяві №842 від 14.06.2010 року, позичальником знято з обліку для реалізації частину транспортних засобів, і у випадку невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

У відповідності із ст.66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Як визначається в ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене стосується і вимоги щодо забезпечення позову. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 09.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ("Банк"), в особі заступника керуючого філією ТОВ "Укрпромбанк" ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_1 агропромисловим підприємством "Конкурент"("Позичальник"), в особі директора ОСОБА_4, з другої сторони, був укладений кредитний договір №8/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) з лімітом кредитування - 580000 грн. з кінцевою датою повернення 08.04.2010р. включно.

В забезпечення виконання умов даного кредитного договору №8/К-08 від 09.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"("Заставодержатель"), в особі заступника керуючого філією ТОВ "Укрпромбанк" ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_1 агропромисловим підприємством "Конкурент" ("Заставодавець"), в особі директора ОСОБА_4, з другої сторони, 09.04.2008 року був укладений договір №8/Zк - 08 застави транспортних засобів, згідно п.1.2 розділу 1 якого предметом застави є вантажні автомобілі, а саме:

- н/причіп самоскид-Е, марки ПП, модель WEIGHTLITER SKD, 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов) № 4896, ідентифікатор № 4896, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- сідловий тягач - Е, марки VОLVO, модель VNL64T660, 2000 року випуску, колір білий, шасі (кузов) № 4V4ND4JH8YN231642, ідентифікатор № 4V4ND4JH8YN231642, реєстраційний номер ВО 5552АІ;

- н/причіп - самоскид - Е, марки BENALU, модель TF34CZ2A, 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов) №VH1TF34CZY2XX0362, ідентифікатор №VH1TF34CZY2XX0362, реєстраційний номер НОМЕР_10.

Згідно п.1.3 розділу 1 договору застави предмет застави належить "Заставодавцю" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно пункту 3 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п.41 Порядку "державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371) забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду".

Як вбачається із карток облікового стану транспортних засобів (копії карток додані до заяви № 842 від 14.06.2010р. про забезпечення позову), транспортні засоби: VOLVO VNL 64T 660, сідловий тягач, 2000р.в., д/н НОМЕР_5, шасі №4V4ND4JH8YN231642 та BENALU TF 34CZ2A, напівпричіп-самоскид, 2000р.в., д/н НОМЕР_6, шасі №VH1TF34CZY2XX0362 зняті з обліку в Чортківському МРЕВ для реалізації відповідно 27.06.2008 року та 23.09.2008 року; ПП WEIGHTLITER SKD, напівпричіп - самоскид, 2000р.в , д/н НОМЕР_8, шасі 4896 - зареєстрований 23.10.2007року за ПАП "Конкурент" с. Могильниця Теребовлянського району. На транспортний засіб ПП WEIGHTLITER SKD, напівпричіп - самоскид, 2000р.в , д/н НОМЕР_8, шасі 4896, ДВС м.Теребовля накладено арешт, про що зазначено в листі-відповіді №13/4102 від 09.07.2009 року Управління Державтоінспекції м.Тернопіль вул.Котляревського,24, адресованому керуючому Тернопільською філією ТОВ "Укрпромбанк" ОСОБА_3М.).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем свої обов'язки прийняті на себе згідно умов кредитного договору №8/К-08 від 09.04.2008 року щодо повернення наданих йому кредитних коштів та сплати відсотків не виконувалися належним чином (доказів, що підтверджують протилежне відповідачем станом на 21.06.2010 року не надано до матеріалів справи).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідачем по справі вчиняються дії спрямовані на реалізацію рухомого майна, яке було передане в заставу по договору застави №8/Zк - 08 від 09.04.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору №8/К-08 від 09.04.2008 року.А відтак є необхідність застосування заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, спрямовані на відчуження заставного майна відповідача. У разі невжиття таких заходів є імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 365292 грн 68 коп по кредитному договору №8/К-08 від 09.04.2008 року та відсутності грошових коштів на рахунках у відповідача. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне заборонити:

1) ОСОБА_1 агропромисловому підприємству "Конкурент", с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214, та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна -транспортних засобів, а саме:

- н/причіп самоскид-Е, марки ПП, модель WEIGHTLITER SKD, 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов) № 4896, ідентифікатор № 4896, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- сідловий тягач - Е, марки VОLVO, модель VNL64T660, 2000 року випуску, колір білий, шасі (кузов) № 4V4ND4JH8YN231642, ідентифікатор № 4V4ND4JH8YN231642, реєстровий номер ВО 5552АІ;

- н/причіп - самоскид - Е, марки BENALU, модель TF34CZ2A, 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов) №VH1TF34CZY2XX0362, ідентифікатор №VH1TF34CZY2XX0362, реєстраційний номер НОМЕР_10.

2)Чортківському міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділу ДАІ, м.Чортків, вул.Копичинецька,128 вчиняти дії з зняття з обліку транспортного засобу, а саме:

- н/причіп самоскид-Е, марки ПП, модель WEIGHTLITER SKD, 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов) № 4896, ідентифікатор № 4896, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є Приватне агропромислове підприємство "Конкурент", с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214.

3. У відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України суддя зокрема за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В мотивувальній частині ухвали суду від 07 червня 2010 року зокрема було зазначено, що:

-позивачем було подано письмову заяву № 720/А від 14.05.2010 р. про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на н/причіп самоскид-Е, марка ПП, 2000 року випуску, колір червоний, кузов № НОМЕР_1, ідентифікатор № 4896, реєстровий номер НОМЕР_2, сідловий тягач - Е, марка VОLVO, 2000 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_3, ідентифікатор № 4V4ND4JH8YN231642, реєстровий номер ВО 5552АІ, н/причіп-самоскид - Е, марка BENALU, 2000 року випуску, колір червоний, кузов №VH1TF34CZY2XX0362, ідентифікатор №VH1TF34CZY2XX0362, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належне ОСОБА_1 агропромисловому підприємству "Конкурент" в сумі 365 292 грн. 68 коп.;

-згідно пункту 3 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. А таке достатньо обґрунтоване припущення в письмовій заяві №720/А від 14.05.2010р. про забезпечення позову відсутнє;

-з огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати від позивача: достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову (письмова заява №720/А від 14.05.2010р. позивача про забезпечення позову) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

А відтак, в пункті 4 резолютивної частини ухвали, зокрема, позивача було збов'язано подати в строк до 21.06.10 р. достатньо обгрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову (письмова заява №720/А від 14.05.2010 р. позивача про забезпечення позову) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак судом при друкуванні була зроблена описка, а саме в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 07 червня 2010 року було зазначено: " В задоволенні заяви №720/А від 14.05.2010 р. про забезпечення позову відмовити".

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі суду від

07 червня 2010 року, не зачіпаючи при цьому її суті, а саме в резолютивній частині пункт 2 "В задоволенні заяви №720/А від 14.05.2010 р. про забезпечення позову відмовити" виключити.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов’язків сторін; також в зв’язку із неявкою представника відповідача, необхідністю витребувати неподані відповідачем матеріали, а також нові матеріали від позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 66,67, п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 77, ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 05 липня 2010 року на 14 год. 20 хв .

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Заборонити:

1) ОСОБА_1 агропромисловому підприємству "Конкурент", с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214, та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна -транспортних засобів, а саме:

- н/причіп самоскид-Е, марки ПП, модель WEIGHTLITER SKD, 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов) № 4896, ідентифікатор № 4896, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- сідловий тягач - Е, марки VОLVO, модель VNL64T660, 2000 року випуску, колір білий, шасі (кузов) № 4V4ND4JH8YN231642, ідентифікатор № 4V4ND4JH8YN231642, реєстраційний номер ВО 5552АІ;

- н/причіп - самоскид - Е, марки BENALU, модель TF34CZ2A, 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов) №VH1TF34CZY2XX0362, ідентифікатор №VH1TF34CZY2XX0362, реєстраційний номер НОМЕР_10.

2)Чортківському міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділу ДАІ, м. Чортків, вул.Копичинецька,128 вчиняти дії з зняття з обліку транспортного засобу, а саме:

- н/причіп самоскид-Е, марки ПП, модель WEIGHTLITER SKD, 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов) № 4896, ідентифікатор № 4896, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є Приватне агропромислове підприємство "Конкурент", с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214.

4.Зобов’язати подати в строк до 05.07.2010 року:

- позивачу: -письмові пояснення по розрахунку пені за простроченою заборгованістю по відсотках та кредиту згідно кредитного договору №8/К-08 від 09.04.2008р. по ПАП "Конкурент";

-уточнення позовної заяви щодо обставин, на яких грунтується позовна вимога про стягнення комісії за розрахункове обслуговування за поточним VIP-менеджером в сумі 5658 грн. 30 коп., доказів що підтверджують викладені обставини та докази направлення такого уточнення відповідачу;

-належним чином засвідчені копії з чітким відбитком тексту, підписів та печаток сторін договору №300418/08 від 04.09.2008р. банківського рахунку та додатків до нього;

-обгрунтований розрахунок суми позову в частині стягнення комісії за розрахункове обслуговування за поточним VIP-менеджером в сумі 5658 грн. 30 коп.( в тому числі період нарахування; підстави нарахування; суми та дати оплати, банківські виписки про поступлення коштів на рахунок позивача.)

- відповідачу:

- обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- докази на підтвердження виконання умов кредитного договору №8/К-08 від 09.04.2008р. щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами.

5. В ухвалі суду від 07 червня 2010 року в резолютивній частині пункт 2."В задоволенні заяви №720/А від 14.05.2010 р. про забезпечення позову відмовити" виключити.

6.Ухвалу направити сторонам по справі, Чортківському міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділу ДАІ, м.Чортків, вул.Копичинецька,128.

7.За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК УКраїни письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя С.О.Хома